Obiektyw do canona 400d. Jasna stałka za rozsądne pieniądze.

[przemo-lukas]

No i nie posłuchał rad...

Posłuchał, posłuchał.

bierz 35/2 i nie pożałujesz,

M 42 jest kilka, a tamrona mam podobnego, więc ... Sam rozumiesz. :lol:

[pegelmesser]

Za to jak najszybciej zapodaj wrażenia z eksploatacji. :smile:

[przemo-lukas]

Za to jak najszybciej zapodaj wrażenia z eksploatacji. :smile:

Jutro/pojutrze zamieszczę sample jak to się sprawuje.

Ktoś nieuważnie czyta forum. :mrgreen:

A na poważnie. Dla zainteresowanych mogę wkleić sample z tamrona.

[dolphin123]

A na poważnie. Dla zainteresowanych mogę wkleić sample z tamrona.

Jeśli to nie problem to prosiłbym o nie bez obróbki, prosto z karty :wink:
Jak z ostrzeniem w tamronie ? Z różnymi opiniami się spotkałem, stąd wstrzymuję się z jego zakupem..
Chociaż wyczytałem, że Tamron 28-75 f/2.8 lepiej ostrzy przy otwartej przysłonie niż stałka 50 f/1.8 przy świetle 2.8 :smile:
Edit.
A jak u niego z szybkością AF ? do czego możesz porównać ? W sieci opinie, że niestety jest wolny..

[dj_zibi]

Dużym problemem szkieł typu 28 1,8 50 1,4 itd jest to ze ludzie nie umieją ich świadomie używać. Nie zdają sobie sprawy ze zarówno 28 jak i 50 sa dość miękkie w pełni otwarte a głębia ostrości jest bardzo mała przez co powstaje sporo błędów AFa związanych gł z błędnym używaniem go.


35 2,0 bardzo zacne szkło trochę głośne a na 2,0 na 400D jeszcze będzie fajnie na nowych puszkach 50/60D 7D moze byc rożnie niestety tak ogromna ilość MPIX daje popalić.

Ostatnio miałem przyjemność robić zdjęcia tamronem 17-50 tym ze stabilizacją... powiem szczerze ze zrobił na mnie duzo lepsze wrażenie niz stara wersja i na dzień dzisiejszy do cropa to bym kupił to szkło. Mówi to człowiek który "zooma" używa tylko w zakresie 70-200

[dolphin123]

Ostatnio miałem przyjemność robić zdjęcia tamronem 17-50 tym ze stabilizacją... powiem szczerze ze zrobił na mnie duzo lepsze wrażenie niz stara wersja i na dzień dzisiejszy do cropa to bym kupił to szkło

prędzej niż 35 f/2.0 canona ?

[Bartuś]

dj_zibi napisał/a
Ostatnio miałem przyjemność robić zdjęcia tamronem 17-50 tym ze stabilizacją... powiem szczerze ze zrobił na mnie duzo lepsze wrażenie niz stara wersja i na dzień dzisiejszy do cropa to bym kupił to szkło
prędzej niż 35 f/2.0 canona ?

tak się wtrące, też bym wolał 17-50 : ) ekstra światło, ekstra zakres do codziennego użytku.

[dj_zibi]

35 2,0 to tylko jedna działa jaśniej niż 17-50 wolę ISa z 17-50 proste

[dolphin123]

ekstra światło, ekstra zakres do codziennego użytku.

światło może być i lepsze, a to czy do dziennego użytku to już kwestia kto co na codzień foci.

[Wojcio]

oczywiście znawcy powiedzą że stałki mają inna plastykę itd itd

ale chciałbym wrócić do opinii o Tamronie 17-50 z IS, przecież żeby na takim zakresie ogniskowym zrobić nieporuszone zdjęcie (nie mówię o dynamicznych scenach, stabilizacja nie zatrzyma poruszającego się obiektu, kompensuje jedynie drgania ręki) wystarczy czas min 1/40 1/60, jak dodamy do tego dobre światło, możliwości lepszych matryc (ISO 800 a nawet 1600), to będzie można używać tego obiektywu przy "świetle świecy",
co do używania w pomieszczeniach to ja osobiście w 90% zdjęć używam lampy (canon 430EX, prawie zawsze sufit i inne dyfuzory), a jak używam lampy to czasy w przedziale 1/60 - 1/250, głównie 1/125
odpowiedzcie mi na pytanie, czy stabilizacja w takich warunkach aż tak się przydaje, bo ja osobiscie wolałbym silnik ultradźwiękowy !!!

[dolphin123]

Stabilizacja poprawia w takim stopniu, jakbym zmniejszyl czas naswietlania o dzialke..dwie.. Tak zauwazylem po swoim kitowcu, ktorego teraz juz nie używam..
Takze przy slabym swietle zawsze cos tam pomoze.

Mnie ciekawi jak ten tamronik 17-50 VC poradzilby sobie w warunkach, dajamy na to na sali weselnej.. hmm..

[bingant]

Panowie mam Canona 24-105 z ISem. Potrafię zejść na ogniskowej 50mm do 1/6-1/8s i przy użytkowej czułości ISO 1600 w moim 5D można robić zdjęcia prawie po ciemku. I co z tego? Nic! Przy tak długich czasach naświetlania i tak ludziki wyjdą rozmazane.
Na sali weselnej do zooma i tak trzeba założyć lampę i trzaskać po sufitach-ścianach. W trybie AV lub M będzie gitara :) Na sali raczej trudno robić zdjęcia tańczącym ludziom przy światłosile 1,4-1,8, bo powstaje duży % odpadów z powodu nie trafienia punktem AF na wybrany cel. No, tańce przytulańce owszem :) Za to nie do przecenienia jest w różnych innych sytuacjach jasne szkło (stałka). Im jaśniej, tym lepiej. Czasami mała GO potrafi zrobić na zdjęciu więcej czaru niż temat główny :) Od jakiegoś czasu choruję na 85L f/1,2 pomimo, że mam wersję 1,8. Na razie to marzenie musi poczekać.

[dj_zibi]

Sorki ale jak ktoś myśli o weselach to i tak Tamron odpada ze względu na AF. W szybkich tańcach i tak czasy 1/100-1/160 nawet Ja jednak swoje wiem i jako szkło uniwersalne taki 17-50 z ISem bardziej się nadaje. I mówi to osoba mająca jasne stałki

bingant ja mam olbrzymie parcie na 135 2,0L... ale obawiam sie ze za droga zabawa trzymać 135L i 70-200 2,8L

[bingant]

dj_zibi ja właśnie przez 135L odkładam zakup 85L :)
Jeżeli nie potrzebujesz zooma, to go opchnij i zostaw składnik "świętej trójcy Canona" :)

[dj_zibi]

Poza weselami 70-200 to moje podstawowe szkło, zarówno w plenerze ślubnym jak i w "portretach" które robię. I dlatego baardzo sie wachm. Najlepiej to mieć oba na tydzień i sprawdzić

[dolphin123]

Sorki ale jak ktoś myśli o weselach to i tak Tamron odpada ze względu na AF. W szybkich tańcach i tak czasy 1/100-1/160 nawet Ja jednak swoje wiem i jako szkło uniwersalne taki 17-50 z ISem bardziej się nadaje. I mówi to osoba mająca jasne stałki

Chodziło mi raczej o rodzaj oświetlenia. Jeśli chodzi o szybkość af to tamron nie ma niestety najlepszych opinii.

[Wojcio]

Sorki ale jak ktoś myśli o weselach to i tak Tamron odpada ze względu na AF. W szybkich tańcach i tak czasy 1/100-1/160 nawet Ja jednak swoje wiem i jako szkło uniwersalne taki 17-50 z ISem bardziej się nadaje. I mówi to osoba mająca jasne stałki

Chodziło mi raczej o rodzaj oświetlenia. Jeśli chodzi o szybkość af to tamron nie ma niestety najlepszych opinii.

to co jeszcze byście mieli za propozycje w rozsądnej cenie, w zakresie około 17-50, ale z lepszym tzn. szybszym AF ?
IS nie koniecznie, bo IS nie zatrzyma "ruchu"

[dj_zibi]

17-50 2,8 IS Canona i na tym sie zabawa jesli chodzi o coś z pewnym ISem kończy :-)

[Wojcio]

wracam do tematu, który lekko zboczył
miałem teraz okazje przetestować Tamron 17-50 f2.8 - co do szybkości ustawiania ostrości to "BEZ PRZESADY" aż taki wolny to on nie jest, jak była trudność to rzeczywiście przeleciał całą ostrość i robił tzzzzzzzzz tzzzzzzzz bip bip, ale w większości przypadków było tzzz tzz bip bip, co do jakości zdjęć to rzeczywiście bardzo ładnie, chociaż testowany egzemplarz wykazywał tendencje do BF, ale w moim body 50d jest mikroregulacja AF i już wszystko w porządeczku :) , co do współpracy z pierścieniami makro, to też bardzo ładnio, chociaż stałka 50mm lepiej współpracuje
zainteresowałem się także niedawno Sigmą 17-70 f2,8-4,5 (albo samo 2,8 - nie pamiętam), test na optyczne nie pozostawił złudzeń, NIGDY WIĘCEJ SIGMY W MOIM BODY !!!!!


a jak się sprawuje stałka 35mm f2.0 ??????