mp3 128 vs aac+ 40-45kbps

[mistrzu]

Witam

Zastanawiam się jak to jest z tymi formatami zapisu dźwięku. Różnica w kbps jest duża.
Dlaczego mnie to zastanawia?. Bardzo często słucham iradia i zazwyczaj są dostępne takie źródła. Dość często zdarza się że łącze jest zapchane i 128 ciężko wycisnąć.
Od zawsze używam mp3 ale może jak ktoś mi wytłumaczy łoco chodzi to może przejdę na coś innego.
Ktoś da rady wytłumaczyć i porównać?


Ps. Polecem Polską stację house&densidlo i pulsradio 9.0

Pozdro

 

[KAPRINT]

Polecam przeczytać ten artykuł http://www.fizykon.org/audio_kompresja.htm
Porównanie dźwięku poddanego różnym stopniom kompresji - do oryginalnego, odtwarzanego na przyzwoitym sprzęcie, to jak oglądanie obrazu przez bardziej lub mniej przeźroczystą szybę. :sad:

 

[mistrzu]

Dzięki za linka. Ale nie chodziło mi o porównanie do oryginału bez kompresji.
Tylko dlaczego te strumienie mają porównywalną jakość dźwięku. Mp3 chyba trochę przestarzałe jest.
o acc+ to znalazłem
http://pl.wikipedia.org/wiki/AacPlus

ps. mam takie jeszcze pytanko, jaki zastosować antenę fm montowaną w domu. Radia gubią czasami stereo i słuchać się nie da. Czy domowe są skuteczne?

 

[KAPRINT]

Tylko dlaczego te strumienie mają porównywalną jakość dźwięku. Mp3 chyba trochę przestarzałe jest.

Każdy z formatów stratnych, w zależności od stopnia kompresji dźwięku, będzie odbierany przez osobę osłuchaną, jako tym lepszy im mniejszy stopień kompresji. Porównanie między różnymi formatami kompresji, o zbliżonym wysokim bitracie, moim zdaniem na pierwszym miejscu plasują: AAC i Ogg Vorbis, potem w kolejności:WMA, MPC, MP3. Przy niższym bitracie najlepsza jakość, oferuje AAC.

 

[Caleb]

aac korzysta po prostu z lepszych algorytmow dla niskiego bitrate'u od mp3 i tyle. inna sprawa ze jest bardziej pradozerny, ale to dla wspolczesnych komputerow raczej niewielka wada.