WM-61A plik kalibracyjny / calibration file.

[El_liero]

Prosty pomiar różnicowy stałego źródła, czyli ten sam przetwornik, różne mikrofony, w tych samych kątach względem źródła. Pomiary dokonane w komorze bezechowej, plik złożony z dwóch pomiarów (1m + 0.3m), faza minimalna, pasmo częstotliwościowe 10Hz-22kHz.
Panasonic został skalibrowany ręcznie do tego samego poziomu SPL co B&K@1kHz@1m@1W, a następnie zróżnicowany, a sam proces powtórzony dla dwóch odległości. Po znalezieniu "wspólnej częstotliwości" między odległościami (1m i 0.3m) dokonano obliczeń.
Referencja - skalibrowany (pistofon + odpowiedź samego mikrofonu) sprzęt B&K.
Mój mikrofon jest zamocowany w cienkiej rurce miedzianej o długości 25cm. Jej wewnętrzna średnia odpowiada zewnętrznej średnicy kapsułki. Takie detale maja wpływ na wyższe częstotliwości >20kHz. No chyba że trzeba poruszyć temat fal stojących w samej rurce... zostawiam to.
PS: należy pamiętać, że nie wszyscy (przypadkowo) mają preampy o liniowym wzmocnieniu. Wtedy otrzymacie względnie błedne wyniki, ale dalej możecie prawidłowo zaprojektować łączenie przetworników (pod względem fazy). W sumie to i bez tego pliku możecie to zrobić. Ale wtedy charakterystyka częstotliwościowa nie jest pewna. Pomiary elektro-akustyczne są zawsze względne.



Jeżeli chcecie mieć pewność, że ten plik kalibracyjny pasuje do waszej kapsułki, wykonajcie taką samą rurkę jak moja. Kabel sygnałowy powinien mieć zewnętrzną srednicę zbliżoną do wewnetrznej srednicy rurki, aby wypełnił możliwie całą i nie zostawił wolnej przestrzeni. Z drugiej strony zalać jakimś giętkim klejem, aby był szczelnie zamkniety. Zdjęcia ponizej.



Plik kalibracyjny WM61a:

https://drive.google.com/open?id=0B3...W1jc3oxSU5MNDA

[dolphin123]

Podesłać Ci dwie wkładki na wykonanie pliku kalibracyjnego? :)

[karmer]

To ja też bym swój wysłał :-)

[El_liero]

Ale liczcie się, że to troche zajmie - wysyłka międzynarodowa - Belgia. Zgłoście sie na priv.

[neequo]

Niepotrzebnie zafałszowałeś sobie wyniki robiąc pomiary z małej odległości i pod różnymi kątami. Powtórz pomiar, ale zrób jedynie na wprost z jednego metra. Nic więcej! I pamiętaj, że żaden B&K nie ma liniowej charakterystyki częstotliwościowej (wydruk kalibracyjny masz z fabryki), musisz ją uwzględnić przy korygowaniu charakterystyki wkładki. Brawo za wzięcie pod uwagę fazy.

[El_liero]

Ojjj mój drogi, przeczytaj jeszcze raz mój temat. W między czasie sam coś napiszę:
- czy wiesz, chociaż dlaczego dokonałem z małej odległości?
- czy wiesz, że zrobiłem pod jednym kątem? (nie poruszaj tematu 0.01 stopnia różnicy)

różne mikrofony, w tych samych kątach względem źródła.

- czy wiesz, że wiem, że B&K nie ma liniowej ch-ki i napisałem:

Referencja - skalibrowany (pistofon + odpowiedź samego mikrofonu) sprzęt B&K.

Czytaj uważnie proszę i nie neguj mojej pracy, argumentami które nie są prawdą.

[pharoh]

Jak ja kalibrowalem swoj mikrofon na podstawie B&K to nawet podobny plik mi wyszedl :)
Czyzbys tez pracowal na tym fantastycznym sprzecie o nazwie PULSE ?

[neequo]

Ojjj mój drogi, przeczytaj jeszcze raz mój temat. W między czasie sam coś napiszę:
- czy wiesz, chociaż dlaczego dokonałem z małej odległości?
- czy wiesz, że zrobiłem pod jednym kątem? (nie poruszaj tematu 0.01 stopnia różnicy)

- czy wiesz, że wiem, że B&K nie ma liniowej ch-ki i napisałem:

Czytaj uważnie proszę i nie neguj mojej pracy, argumentami które nie są prawdą.

Nie doczytałem uważnie. Przeczytałem jeszcze raz i próbuję odgadnąć, dlaczego napisałeś o tych kątach. Czy chodzi o to, że umieściłeś oba mikrofony w jednakowej odległości od źródła, ale pod tym samym kątem tak, by mogły zbierać odpowiedź w tym samym czasie? O to chodzi? Dopytuję, ponieważ otrzymany przez Ciebie wynik jest nieco zaskakująco zafalowany. Ja mój mikrofon kalibrowałem cztery dni zanim zrobiłem to poprawnie. Na początku też wychodziły mi takie "krzaki" i nie przejmowałbym się tym, gdyby nie to, że za każdym razem po pomiarach kontrolnych okazywało się, że oba mikrofony dają odmienne wyniki. W końcu udało mi się skalibrować tak, że różnice pomiędzy wzorcem a kalibrowanym są rzędu +/- 0,1dB (w rzeczywistym pomiarze - bez względu na warunki). Co prawda kalibrowałem Behringera B-5, który charakterystykę ma bardziej odbiegającą od liniowej niż wkładka Panasonica, ale finalna charakterystyka różnicowa wyszła mi o wiele gładsza, niż zaprezentowana przez Ciebie. Tylko dlatego dociekam. No i kalibrowałem je w tym samym punkcie przestrzeni (w odległości 1m, w osi źródła), wykonując dwa pomiary (podmieniając mikrofony w uchwycie). Myślę, że to ma znaczenie.

[El_liero]

pharoh, nie nie. Ja na niemieckim hardwarze Wolfgang Klippel
neequo ja uważam, że jak na mikrofon za "dwa browary" jego ch-ka jest zaskakująco płaska. To ile dni tobie zajeło i jakie miałeś wyniki nie będę wnikał. Opiszę specjalnie tylko jedną rzecz, (z dwóch) których niezrozumiałeś. Tak prosty pomiar wymagał tylko stałego źródła, stałego sygnału pobudzajacego, stałych warunków tła akustycznego, stałego pola akustycznego, stałych współrzędnych 3D frotnu wkładki mikrofonu względem źródła, tylko mikrofony zmieniasz. Dwa pomiary (no 4), dwie ogległości, dwa kąty 1m@0deg oraz 0.3m@0deg, kąty są te same, więc mogłem napisać w pierwszym poście jeden kąt, w liczbie pojedynczej. Ale chyba nie o tą pierdołę ci chodzi?
Druga sprawa to dwie odległości, ale ją zostawiam ci do odkrycia.
PS: zakładając, że twój referencyjny mikrofon jest wiarygodny, masz źle skalibrowany swój mikrofon dla dolnego pasma.

[neequo]

Druga sprawa to dwie odległości, ale ją zostawiam ci do odkrycia.
PS: zakładając, że twój referencyjny mikrofon jest wiarygodny, masz źle skalibrowany swój mikrofon dla dolnego pasma.

Skąd wiesz, że mam źle skalibrowany mikrofon? Skąd ta pewność, skoro nawet nie wiesz, z czym pracowałem, w jakich warunkach i jakie efekty uzyskuję dzięki włożonej pracy? Prawda jest taka, że bez względu na powyższe, ja przynajmniej weryfikowałem na bieżąco to, do czego dążyłem. W końcu otrzymałem bardzo satysfakcjonujący wynik, teraz mam pewność, że wyniki moich pomiarów będą zgodne z rzeczywistością. Tobie też polecam weryfikację. A może już to zrobiłeś, potwierdziło się to, co uzyskałeś i jest OK. W sumie mam to w nosie, czy wszystkie przyszłe wyniki Twoich pomiarów będą błędne, czy poprawne, to przecież nie mój ból głowy. Z tymi kątami w pierwszym poście zamieszałeś, zamiast napisać wprost, że mierzyłeś w osi - założę się, że nie tylko ja zrozumiałem to błędnie - a biorąc pod uwagę, że miałem wtedy pod ręką doskonałą brandy, to musiało się tak skończyć ;-)

Jeśli piszesz o małych odległościach - nic nie muszę odkrywać. Poszedłem nawet dalej, zbudowałem sobie dwa różne sprzęgacze pomiarowe, jeden dla dolnego przedziału pasma, drugi dla górnego. "Dolny" działa świetnie, "górny" jest krytycznie zależny od kształtu obudowy mikrofonu, dlatego nadaje się do porównań jedynie mikrofonów tego samego modelu. Chcesz zweryfikować jak to działa? Proszę bardzo - przepis na sprzęgacz dla dolnego pasma: kup sobie słuchawki beyerdynamic, mogą być DT770, DT880, DT990, DT250 lub DT150. One wszystkie mają te same, doskonałe przetworniki (mówimy o wersjach 250 om lub 600 om). A potem wymyśl mocowanie - musi zapewnić identyczną pozycję mikrofonu względem źródła oraz idealną szczelność. Po co to wszystko? Od 0 Hz do nieco powyżej 1 kHz otrzymasz absolutnie płaską charakterystykę przenoszenia sprzęgacza. Dzięki temu zobaczysz dokładnie roll-off mikrofonu, częstotliwość odcięcia, stromość opadania zbocza. Nawet pomiary w komorze bezechowej z bliskiej odległości nie dadzą ci tak spektakularnie dokładnych wyników.

Nie wiem, skąd u Ciebie taka skłonność do "odpychania piłeczki". Pisząc wyżej nie miałem zamiaru Cię urazić. Jedyną moją intencją było i jest wykazanie wagi weryfikacji efektów swojej pracy. Tym bardziej, że masz dostęp do dobrej aparatury. Z mojej strony temat uważam za wyczerpany.

[Artmag]

Neequo. To że masz dostęp do drogiego sprzętu w niczy nie robi Cię lepszym od tych co jadą na wkładkach Panasonica. Doświadczenie to jest klucz do dobrych kolumn. W każdym temacie opisujesz jaki to masz sprzęt. I co z tego. Popatrz co inni zrobili a poten się popisuj.

[Rfck]

neequo, patrząc jak dużo masz do powiedzenia w wielu swoich postach chciałbym Cię zachęcić do napisania jakiegoś ciekawego artykułu odnośnie pomiarów, co Ty na to ?
Czytając to o czym piszesz można dojść do wniosku iż większość pomiarów wykonywanych przez forumowiczów jest niepoprawnych.
Może artykuły w serwisie są złe ? czegoś nie uwzględniają ? Masz jak piszesz drogą dobrą aparaturę pomiarową i swoje sposoby, może zechciałbyś się czymś podzielić zamiast tracić czas na przepychanki forumowe?

[Artmag]

Dziękuję Rfck. Niestety zauważyłem to co opisałem wcześniej i taka też moja reakcja. Ja też mam dostęp do sprzętu a jednak korzystam z prostej wkładki. Dlaczego? Bo pracuje na niej od długiego czasu i radzę sobie z niedoskonałościami. A to że ktoś ma drogi sprzęt nie świadczy o tym że potrafi z niego wycisnąć max. Stąd pewnie konstrukcje na szerokopasmowcach.

[Rfck]

Dziękuję Rfck. Niestety zauważyłem to co opisałem wcześniej i taka też moja reakcja. Ja też mam dostęp do sprzętu a jednak korzystam z prostej wkładki. Dlaczego? Bo pracuje na niej od długiego czasu i radzę sobie z niedoskonałościami. A to że ktoś ma drogi sprzęt nie świadczy o tym że potrafi z niego wycisnąć max. Stąd pewnie konstrukcje na szerokopasmowcach.

No tak wiadomo że posiadanie ferrari nie czyni z Ciebie sportowego kierowcy natomiast neqquo sprawia wrażenie iż wie co robi, jeśli będzie chętny podzielić się tą wiedzą napewno zyska na wiarygodności.

[El_liero]

Koniec tych pierdół.

[El_liero]

Drugi plik kalibracyjny, ta sama technika kalibracji. Ale uwaga, inaczej zabudowany mikrofon! Mój WM61 siedzi w długiej na 80cm rurze a kolegi Rfck w krótkiej około 20cm. Widać na porównawczym wykresie, że w moim występują pasożyty (fale stojące), już zabieram się za przeprojektowanie :) Generalnie dla górnych częstotliwosci kapsułki mają bardzo zbliżoną transmitancję, co świadczy o ich powtarzalności.


Plik dla Speaker Workshop:

calibration WM61a el_liero 2.zip

[Marios]

El_liero, a rurka jakiej średnicy 6mm czy 8mm, jest szansa podesłać ci moje rurki na kalibrację ?

[Rfck]

Jeszcze raz wielkie dzięki El_liero
Może by tak napchać jakiegoś wytłumienia w rurkę :)?

[Rfck]

Ja chociaż pokażę różnicę pomiedzy standardowym plikiem kalibracyjnym a tym który dostałem od El_liero.

Jest zupełnie odwrotnie

[El_liero]

Rfck dałeś mi do myślenia.
Uwaga!
Wszystkie poprzednie pliki kalibracyjne są błędnie obliczone. Właśnie zagłębiłem się w wewnętrzny algorytm SpeakerWorkshopu, który uwzględnia poprawkę na charakterystyki częsotliwosciowe, używając odpowiedzi mikrofonu, w odwrotny sposób niż podejżewałem. Wybrałem złą referencję, wartości poziomu cisnienia akustycznego powinny mieć przeciwne wartości względem osi X (częstotliwość), dla transmitancji mikrofonu w funkcji częstotliwości.
Mówiąc bardziej zrozumiale, zrobiłem odbicie lustrzane względem osi X.
Sam algorytm jest banalny... Twarda różnica decybeli, podczas gdy w rzeczywistości operacje na decybelach (które to są miarą względną), używa się jako współczynnika/wskaźnika/stosunku.

Przepraszam za swój błąd, a poniżej znajdźcie poprawiony plik kalibracyjny dla wkładki WM61a osadzonej w rurce 18cm, kolegi Rfck. Swój mikrofon zmierzę i ponownie przeliczę jak go przeprojektuję.



Poprawiony plik kalibracyjny dla Speaker Wrokshop.
calibration WM61a correct file.zip

Marios Wenwętrzna średnica rurki powinna być taka sama jak zewnętrza średnica kapsułki, a sama szerokość ścianki rurki możliwie najcieńcza, aby wykluczyć dyfrakcje + interferencję fal. Moja zew. śr ma około 6-7mm, rurka mikrofonu Rfck również tyle ma. Co do pomocy z kalibracją mogę pomóc, ale robię to ostatni raz. Wiecej info na priv.