Aparat cyfrowy - co kupić?

[ampli]

Za jakim rozglądnąć się body, żeby miało lepsze ISO niż 450d?
W tej chwili rzadko sięgam po więcej niż 400, bo 800 już nie wygląda zbyt dobrze, myślałem przez chwilę o 50d, ale to body z podobnego okresu i raczej przepaści w jakości matrycy się nie spodziewam.
Nie wiem też czy jest sens brać jakieś starsze FF.

 

[dj_zibi]

Za jakim rozglądnąć się body, żeby miało lepsze ISO niż 450d?
W tej chwili rzadko sięgam po więcej niż 400, bo 800 już nie wygląda zbyt dobrze, myślałem przez chwilę o 50d, ale to body z podobnego okresu i raczej przepaści w jakości matrycy się nie spodziewam.
Nie wiem też czy jest sens brać jakieś starsze FF.

Powiem uczciwie ze jeżeli ISO 800 w 450D nie wygląda za dobrze dla Ciebie to polece Ci Nikona D4s lub Canona 1Dx. Niestety masz spore wymagania LOL!

 

[ampli]

Aj tam, w D90 robiłem na większych ISO i szum wydawał się delikatniejszy, tylko nie chcę z takiego powodu od razu zmieniać systemu.

 

[dj_zibi]

Aj tam, w D90 robiłem na większych ISO i szum wydawał się delikatniejszy, tylko nie chcę z takiego powodu od razu zmieniać systemu.

Powiem Ci szczerze ze APS-C Canona jest do dupy i mówię to jako posiadasz dość sporego systemu Canona tylko APS-C D90 to dość klasowa matryca jest Nie wiem co masz na myśli mówiąc system ale ja jak już nie chciałbym zmieniać na Nikona to pomyślałbym o czymś posiadającym tą "nową" matryce 20MPix. Ta stara 18mpix jest słaba, Zapomnij tez o 50D.

Możesz też olać wszystko i kupić Bezusterkowca Fuji

PS. Ja wesela trzaskałem na 30D i ISO 3200 wiec jesteś wyjątkowo wyczulony na szum

 

[ampli]

Powiem Ci szczerze ze APS-C Canona jest do dupy i mówię to jako posiadasz dość sporego systemu Canona tylko APS-C D90 to dość klasowa matryca jest Nie wiem co masz na myśli mówiąc system ale ja jak już nie chciałbym zmieniać na Nikona to pomyślałbym o czymś posiadającym tą "nową" matryce 20MPix. Ta stara 18mpix jest słaba, Zapomnij tez o 50D.

Co najciekawsze, to w tym segmencie Nikony są tańsze, zobaczę ile jeszcze pochodzi T17-50, czy raczej ile wytrzymam z dźwiękiem jego AF i coś dalej pomyślę.

PS. Ja wesela trzaskałem na 30D i ISO 3200 wiec jesteś wyjątkowo wyczulony na szum

Ja wcześniej używałem 400D i trochę na wyrost spodziewałem się, że 450D będzie odrobinę lepszy, a pod względem szumów to chyba nawet było gorzej.

 

[dj_zibi]

Co najciekawsze, to w tym segmencie Nikony są tańsze, zobaczę ile jeszcze pochodzi T17-50, czy raczej ile wytrzymam z dźwiękiem jego AF i coś dalej pomyślę.



Ja wcześniej używałem 400D i trochę na wyrost spodziewałem się, że 450D będzie odrobinę lepszy, a pod względem szumów to chyba nawet było gorzej.

Ja miałem 400D-30D-50D->5d->5dmkII->6d->5dmkIII, ponadto fociłem 60D i 7d i powiem Ci ze o ile 30D to był typowy stary "dobry" CMOS Canona tak reszta APS-C to szajs. Mojej dziewczynie kupiłem D5100 i duzo bardziej wole z tego obrazek niż nawet z 7D.

Aktualnie jako aparat na codzien mam Fuji XT-10 + kit 16-50 i 35 1,4 i powiem Ci ze obrazek z tego fuji jest naprawdę bardzo dobry!

 

[Pogromca mitow]

Jedno wiem napewno. Nie kupowac aparatu z filtrem AA.

 

[ampli]

dj_zibi Przy cenach 3 cyfrowych Canonów z nowszą matrycą 5DII wydaje się atrakcyjniejsze, gdyby zostać przy APS-C, to z Nikona ciekawsze byłyby D7xxx, tylko ludzie coś na necie piszą o brudzącej się matrycy.

W sumie to do uroczystościowych zdjęć i to 450d starcza, ISO 400 z lampą daje rady, w razie czego rozjaśnienie (RAWa) o 1ev też jest do przełknięcia, 2ev to już sztuka kompromisu...
Najlepiej chyba byłoby T17-50/2.8 na coś lepszego wymienić, aczkolwiek pod APS-C ciężko znaleźć bardziej uniwersalne szkło (szczególnie w tej cenie).

Lampy też nie zawsze da się użyć...

 

[LubMich]

pytanie jak wielką masz lampę ;-)

ja też starym aparatem Olympus E-1 dalej walczę - tam ISO 400 to totalny kres możliwości.. a sporo sportowych zdjęć robiłem.. terazł łapię głównie dzieciaki w kadrze.. wyzwanie zadziwiająco podobne..

 

[ampli]

Canon 550EX, lampa to już prawie zabytek, ale daje rady (trochę długo się ładuje na NiMH).

Z dziećmi ciężka sprawa, a jak dorzucić do tego stosowanie m42, to już w ogóle (mało co jest ostre, ale jak się trafi, to przynajmniej bokeh ładny).

 

[ampli]

Jedno wiem napewno. Nie kupowac aparatu z filtrem AA.

Ostatnio się nad tym zastanawiałem i przypomniało mi się zdjęcie wykonane Pentaxem K3, jednorodny wzorek na koszulce bardzo dziwnie wyglądał oglądając zdjęcie na laptopie (jakby się mienił), wprawdzie zdjęcie było lekko podostrzone, ale takie zjawisko chyba ma bezpośredni związek z tym filtrem?

 

[Pogromca mitow]

W aparatach bez filtra AA mora jest oczywiście widoczna, ale do tego sa algorytmy programowe. Natomiast dzieki braku AA zdjęcia maja lepsza odstrosc i mikrokontrast.

 

[dj_zibi]

dj_zibi Przy cenach 3 cyfrowych Canonów z nowszą matrycą 5DII wydaje się atrakcyjniejsze, gdyby zostać przy APS-C, to z Nikona ciekawsze byłyby D7xxx, tylko ludzie coś na necie piszą o brudzącej się matrycy.

W sumie to do uroczystościowych zdjęć i to 450d starcza, ISO 400 z lampą daje rady, w razie czego rozjaśnienie (RAWa) o 1ev też jest do przełknięcia, 2ev to już sztuka kompromisu...
Najlepiej chyba byłoby T17-50/2.8 na coś lepszego wymienić, aczkolwiek pod APS-C ciężko znaleźć bardziej uniwersalne szkło (szczególnie w tej cenie).

Lampy też nie zawsze da się użyć...

Każdy Nikon D5xxxx bedzie lepszy niż 3cyfrowe canony Naprawde nie rozumiem jak dla Ciebie ISO 400 w 450D daje rady. Ja robiłem zdjęcia Canonem 30D(gorsza matryca) na ISO 1600/3200 i 50D na ISO 3200 a i nawet 6400 z sRawa i "dawało radę" nawet w wydrukach A4 Albo ogladasz zdjęcia w 100% powiększeniu a nie na papierze albo masz bardzo mocną(masakrująca) obróbkę. Po co rozjasniac RAWa jak można od razu zorbić zdjęcie dobrze naświetlone na wyzszym ISO??

Co do Canona 5dmkII to jego cena jest nieproporcjonalna do ceny 6D który w każdym aspekcie(poza mniejszym kołem i brakiem wybieraka) jest lepszy. Matryca 6D jest lepsze nawet od tj zastosowanej w 5dmkIII

Gdybym był w APS-C kupiłbym Sigme 18-35 1,8 i zbierał na sigme 50-100 1,8 i olałbym wzdychanie do FF

ISO 3200-6400 w 50D na 70-200 2,8L z TC 1,4:

 

[ampli]

Naprawde nie rozumiem jak dla Ciebie ISO 400 w 450D daje rady. Ja robiłem zdjęcia Canonem 30D(gorsza matryca) na ISO 1600/3200 i 50D na ISO 3200 a i nawet 6400 z sRawa i "dawało radę" nawet w wydrukach A4

Nie zaczaiłem, "daje" czy nie? 400 jeszcze dla mnie jest ok (przy matrycy z 450d zejście poniżej 400 nawet do 100 daje niewiele).

Po co rozjasniac RAWa jak można od razu zorbić zdjęcie dobrze naświetlone na wyzszym ISO??

Nie zawsze to co jest na LCD aparatu ma odzwierciedlenie na monitorze, czasem też lampa nie zdąży się naładować (wtedy akurat po rozjaśnieniu szum ma prawo wyjść).

Gdybym był w APS-C kupiłbym Sigme 18-35 1,8 i zbierał na sigme 50-100 1,8 i olałbym wzdychanie do FF

Biorę pod uwagę głównie używany sprzęt, więc przy fufu lepiej wyszedłby Tamron 28-75mm f/2.8, dla mnie zadziwiające jest, że odpowiednik pod APS-C 17-50 ma AF o głośności wkrętarki, natomiast ten pierwszy jest całkiem cichy (używałem pod N, tego drugiego pod C, może to też ma jakieś znaczenie, chociaż 28-75 miał swój silnik).


PS 1DS II ma całkiem fajną cenę, ale nie stać mnie na tragarza.

 

[Micwoj]

Bo 17-50 to jest nowszy model Przerobili tego 28-70 który był jeszcze na klatkę 35mm żeby ogniskową bardziej do APSC pasował. Ale widocznie jeszcze silnik poprawili.

 

[ampli]

Naczytałem się testów różnych szkieł...
I teraz plan jest taki, by dokupić szkło, które zapewni lepszy AF i lepszą jakość obrazu pod bieżącym body, ale żeby pasowało też pod FF (a co, niech będzie przyszłościowo).
W miarę pasują mi ogniskowe 35mm i 50mm, stąd myślałem o 50mm 1.8 STM Canona, bo ponoć dużo lepszy niż poprzednia plastikowa 50tka i wykresy rozdzielczości też zachęcające, gorzej z ogniskową 35mm, bo tu byłby droższy 35mm/2 IS USM.
Nawet światło z T28-75 by mi starczyło i pokryło z nadmiarem wymagane ogniskowe, niestety to szkło też zbierało średnie opinie odnośnie trafności AF.

 

[dj_zibi]

Naczytałem się testów różnych szkieł...
I teraz plan jest taki, by dokupić szkło, które zapewni lepszy AF i lepszą jakość obrazu pod bieżącym body, ale żeby pasowało też pod FF (a co, niech będzie przyszłościowo).
W miarę pasują mi ogniskowe 35mm i 50mm, stąd myślałem o 50mm 1.8 STM Canona, bo ponoć dużo lepszy niż poprzednia plastikowa 50tka i wykresy rozdzielczości też zachęcające, gorzej z ogniskową 35mm, bo tu byłby droższy 35mm/2 IS USM.
Nawet światło z T28-75 by mi starczyło i pokryło z nadmiarem wymagane ogniskowe, niestety to szkło też zbierało średnie opinie odnośnie trafności AF.

Sigma 18-35 + 50 1,8STM

 

[dolphin123]

Sigma 18-35 + 50 1,8STM

do cropa piękna sprawa

 

[Pogromca mitow]

Znajomy bedzie sprzedawal jakos w czerwcu Sigme 18-35. Szkielo kosa.

 

[KonradRak]

Dzień Dobry Panowie,

Stało się nieszczęście, po kilku miesiącach zdjąłem stałkę 35mm i założyłem kitowy 18-105mm. Okazało się, że obiektyw nie ostrzy. Po oględzinach stwierdziłem, że wewnątrz coś "lata" jakby sprężynka. Delikatny dźwięk. Coś się uszkodziło. Być może obiektyw wypadł z szafki na podłogę - nie pamiętam tego. Był w fabrycznym etui. Czy da się go rozebrać i naprawić? Czy tylko serwis Nikon? Przypuszczam, że naprawa może kosztować tyle samo co obiektyw więc może jest tu ktoś kto podjąłby się diagnozy i ewentualnej naprawy?

Wracając do waszych rozważań nad Sigmą 18-35mm 1.8 to optymalne body do niej to Nikon 7200? Czyli zestaw za ok 6000zł. Jak duży byłby przeskok po przesiadce z Nikon 3100 + Nikkor 35mm 1.8. Warto wydawać tak dużo kasy?