-
Witamy w największym polskim serwisie internetowym poświęconym w całości zagadnieniom samodzielnej budowy nagłośnienia.
Dzięki DIYaudio.pl poznasz zagadnienia samodzielnej budowy nagłośnienia od podszewki oraz będziesz mógł dyskutować o DIY audio do woli.
Artykuły z dawnego portalu zostały przeniesione do sekcji forum na samym dole.
Aparat cyfrowy - co kupić?
- Autor wątku Bebok
- Data rozpoczęcia
Czemu 24 MPix to zło? D3100 ma 14Mpix.
Nie rozumiem o co chodzi z tym NTSC? W czym jest problem?
Nie rozumiem o co chodzi z tym NTSC? W czym jest problem?
Zło bo ta matryca nie jest lepsza w znaczny sposób a wnosi dodatkowe nic nie dające mpix
Cały czas mówię o 16mpix z D5100 VS 24mpix
W tym, ze w Europie uzywa sie systemu PAL, a nie NTSC, dlatego aparat ma funkcje nagrywania w 30 klatkach.
http://pl.wikipedia.org/wiki/NTSC
Im wiecej malych pikseli na malej matrycy tym wieksze szumy i gorszy obraz.
A jak nawet opanują szumy to pada na pysk dynamika tonalna i słabe szkłą robią się jeszcze bardziej słabe. Jedynym wyjątkiem jest Nikoś D800.
i Sigma
Masz fart ze nie znam sie na modelach sigmy
Wiem tylko ze mają dobre matryce do niskiego ISO
Ok, ale nadal nie rozumiem problemu, w odczuciu będą trochę jakby szybsze? Mój kompakt nagrywa 30 kl/s i nie widzę problemu.
Czyli D3100 od D3200 jest lepszy? Bo nowa matryca jest słaba?
Czyli D3100 od D3200 jest lepszy? Bo nowa matryca jest słaba?
Czy umiesz czytać?? Napisałem o Matrycy 16pix z 5100.... D7000 i kilku innych aparatów...
Tak, tymi aparatami foci sie tylko na niskich iso. Moja stara SD14 dziala max do iso400, powyzej obraz jest juz kiepski ( chyba ze sie na czb przerobi ) no ale to jest aparat z 2006 roku.
Najnowsza SD1m ma 48mpix na matrycy aps-c, oczywiscie w matryca trojwarstwowa Foveon.
http://www.sigma-sd.com/SD1Merrill/
Czyli im mniej pikseli tym mniej szumów.
D5100 jest droższy od D3100 o ok 500-600zł. A ja liczę na to, że jak wejdzie nowa seria to D3200 będzie w cenie D3100 czyli ok 1300zł.
Gdybym miał kupić 3200 teraz to kupiłbym D5100. Polecam zawsze i wszędzie Nikosia D3100 bo jest tani, dobry i dość mały, w cenie kompaktu mamy lustro które spokojnie daje radę na wyjazdy. IMO 100x lepszy aparat niz te tanie badziewne Panasy czy Olki(nie mylić z Olkiem OMD)
Zwroc uwage, ze profesjonalne modele z pelna klatka moga miec mniej mpix, a jakosc obrazu ( szumu ) jest znacznie lepsza, rowniez dynamika obrazu jest lepsza. Wieksze upakowanie mniejszych pikseli na malej powierzchni to zawsze problemy. Producenci oczywiscie pracuja nad tym, zeby wyciagnac jak najwiecej, ale pewnych praw fizyki i fotoelektroniki nie da sie nagiac.
Chyba ze mówimy o D800 który to łamie
Dodatkowo trzeba brać pod uwagę ze zwykłemu użytkownikowi wytacza w 100% 16mpix z APS-C. Osobiście fotografuje dwoma Canonami 6D które mają po 20mpix i też mi wystarcza, wcześniej miałem Canony 5d 12mpix i 5dmkII z 21mpix Zaczynałem od Canona 30D z 8mpix na APS-C, do dziś wiszą u mnie w domu odbitki 60x80 z tego aparatu.
Jasne, czemu nie. Wszystko zalezy od tego co jest na powiekszeniu i z jakiej odleglosci sie je oglada. 8mpix to jednak bardzo niewiele zeby dac szczegolowy obraz w takim powiekszeniu.
Teraz ceny D3200 i D5100 są porównywalne.
Zawsze chciałem mieć lustro, tylko kasy nie było. Dużo zdjęć nie robię w zasadzie rzadko. Ale czasami jak robię zdjęcia to denerwuje mnie, że za każdym razem ok 1,5 sekundy mija aż złapie focus, a tak będzie manual pod ręką i szybciej będzie te fotki pstrykało.
No i oczywiście jakość zdjęć. Widać różnicę.
Zawsze chciałem mieć lustro, tylko kasy nie było. Dużo zdjęć nie robię w zasadzie rzadko. Ale czasami jak robię zdjęcia to denerwuje mnie, że za każdym razem ok 1,5 sekundy mija aż złapie focus, a tak będzie manual pod ręką i szybciej będzie te fotki pstrykało.
No i oczywiście jakość zdjęć. Widać różnicę.
To lepiej D5100 + 18-105 AF będzie na pewno szybszy
---------- Post dodany o 12:56 ---------- Poprzedni post o 12:55 ----------
Owszem, zawsze daje za przykład kolege który ze starego Canona D10 robił duze powiększenia krajobrazu którym niejako zajmuje sie na poł zawodowo.
Rzeczywista roznica w jakosci detali, ostrosci miedzy 24mpix a 16mpix jest mala i widoczna tylko przy zasosowaniu wysokiej jakosci optyki. Natomiast znacznie wazniejsza rzecza jest zasieg dynamiki obrazu i w tym przypadku nowa matryca 24mpix w d3200 jest znacznie gorsza od starej 16mpix z d5100.
Poniewaz uzywam aparatu, ktory dysponuje znacznie wieksza dynamika od tych dwoch Nikonow ( z reszta wieksza niz kazdy Nikon ) to uwazam, ze wolalbym mniejsza matryce z mnieszymi szumami i wieksza dynamika niz wieksza z mniejsza dynamika. Te mpix tak naprawde to troche haczyk na amatorow. To troche jak moc samochodu, ktore nie zawsze ma przelozenie na realne osiagi pojazdu.
Przez ten wątek i kilka innych sytuacji nabrałem ochoty na lustrzankę. Poczytałem trochę i rzeczywiście jeżeli już kupować to D5100, już nie produkowany i jest w bardzo dobrej cenie bo jego nastepca D5200 kosztuje 1000zł więcej.
Wakacje się zaczęły i taka zabawka może się przydać. Zawsze chciałem mieć lustrzankę, może spełnię marzenie. Tylko kieszeń boli
1800zł (zestaw z kitem 18-55) po ulicy nie chodzi. Obym później nie żałował. Często nie robię zdjęć, dlatego mam spore wątpliwości.
Na razie nie pracuję i to jest spora kwota lecz pewnie jak zacznę pracować to już to nie będzie takie odczuwalne.
Wakacje się zaczęły i taka zabawka może się przydać. Zawsze chciałem mieć lustrzankę, może spełnię marzenie. Tylko kieszeń boli
1800zł (zestaw z kitem 18-55) po ulicy nie chodzi. Obym później nie żałował. Często nie robię zdjęć, dlatego mam spore wątpliwości.Na razie nie pracuję i to jest spora kwota lecz pewnie jak zacznę pracować to już to nie będzie takie odczuwalne.
Jakosciowo zdjecia z d5100 sa doskonale ( jak na swoja klase oczywiscie ). Reszta to juz zasluga obiektywow. Moim zdaniem warto kupic 5100.