Przetestuj swój słuch :)

[ploter]

Zapraszam na stronę

http://tonometric.com

Tam są 4 testy na słuch: Adaptive pitch, Rhytm test, Tonedeaf, Musical Visual. (programik we flashu)
Testują one nie tyle ucho co mózg, zdolnosci wyłapywania różnic rytmicznych,oraz tonalnych. Zapraszam do zrobienia testu i wklejajcie swoje wyniki

Moje wyniki na słuchawkach:
Adaptive Pitch - 1.35Hz (różnica jaką wychwytuje mózg między dwoma czestotliwościami)
Rhytm Test - 88% (Dwie rytmiczne róbki - takie same czy różne) - ponadprzeciętny słuch
Tonedeaf - 72% (dwie próbki muzyczne - takie same czy różne) - ponadprzeciętny słuch
AMVI (Musical Visual) - 60% (Probka muzyczna a opisanie wzrokowe) - normalny

 

[takero]

Tonometria widzę, pisałem ostatnio z tego egzamin

 

[Staszku]

Świetna strona
1. 12Hz
2. very good
3.normal
4. 75%
Sprawdze jeszcze raz gdzieś, gdzie będzie cicho
BTW. Witam wszystkich

 

[Wallker]

Re: Przetestuj swój słuch

Moje wyniki:
Adaptive Pitch - 3,3Hz
Rhytm Test - 80%
Tonedeaf - 69,4%
AMVI (Musical Visual) - 75%

Tonedeaf okropny :neutral: ale może dlatego że jestem wykończony

Dla porównania z ciekawości powtórzę te testy jak będę wypoczęty

BTW bardzo ciekawe

 

[benek161]

Stare. Dawno widziałem tą stronę. Trzeba pamiętać że nasze mieszkanie to nie pokój audiometryczny i wyniki nie będą miarodajne :wink:

 

[zook]

Adaptive Pitch - 0,675Hz
Rhytm Test - 80%
Tonedeaf - 72,2%
AMVI - 75%

 

[ŁukaszN]

Robiłem na szybko wiec mniejsza o wyniki. Większość wyszło na poziomie normal, najlepiej wypadł test Tonedeaf: 83% :mrgreen:

 

[ploter]

Trzeba pamiętać że nasze mieszkanie to nie pokój audiometryczny i wyniki nie będą miarodajne

Ja robiłem na słuchwakach i nie wiedziałem o co w tym chodzi jutro rano jak będę wypoczęty zrobie jeszcze raz

Adaptive Pitch - 0,675Hz

Nieźle ja się za dużo razy pomyliłem na koncu bo mi sie coś myliły przyciski ale z różnicą 0.375Hz nie mam problemu

 

[takero]

Nieźle ja się za dużo razy pomyliłem na koncu bo mi sie coś myliły przyciski ale z różnicą 0.375Hz nie mam problemu

Ten pomiar to akurat mało miarodajny jest i mało ze sztuką zgodny, do paru hz spokojnie można zejść, a potem trzeba mieć już farta

 

[paldo]

Hehe, spoko ten teścik. Ale zgodzę się z Takero, że ten pierwszy to trochę haos, znaczy Adaptive Pitch. POd koniec jest taki metlik w głowie że już się nie iwe który niższy a który wyższy, robiąc na szybko można się pomylić. Te porównania spoko, tylko nie wiem czemu w tym drugim, tonedeaf nie można przesłuchac po raz drugie, niektóre są dłuższe i nie jestem pewny czy dobrze zapamietałem, więc robi sie bardziej test na pamięć niż na rozróżnanie. Ale może specjalnie tak zrobili, choć jedno powtórzenie mogli dać. Na rytm jest najbanalniejszy jak dla mnie (w końcu trochę mój fach :roll: )z tymi tonami gorzej, co może i by się zgadzało :mrgreen:

Mój wynik :

Adaptive Pitch - 5HZ
Rhytm Test - 96%
Tonedeaf - 80,6%
AMVI (Musical Visual) - nie pamiętam, ale jakoś niski normal mi wyszedł, musze zrobić jeszcze raz na spokojnie bo za pierwszym razem nie za bardzo kumałem o co im chodzi i zmęczenie już tymi testami dało się we znaki

Widać rozróżnianie mi najlepiej wychodzi :razz: Gorzej z tym pykaniem na początku

edit : ten 1szy robiłem kilka razy i za każdym razem podobnie wychodziło, więc może coś w tym jest... :razz: Momentami mam 1HZ to potem wcisne coś nie tak i znów 4-5Hzna na końcu wychodzi.

W tych porównaniach to też bez sensu bo te same melodyjki są, więc potem mija się to z celem bo się można wyuczyć na pamięć, to jak z testem na inteligencje, potem dodzie wychodzi 130czy iles tam :mrgreen: )

 

[ploter]

Przed momentem powtórzyłem test

Adaptive Pitch - 0,675Hz
Rhytm Test - 84%
Tonedeaf - 80,6%
AMVI - 80%

Moim zdaniem "Exceptional"

tonedeaf nie można przesłuchac po raz drugie, niektóre są dłuższe i nie jestem pewny czy dobrze zapamietałem, więc robi sie bardziej test na pamięć niż na rozróżnanie.

Bo to bardziej na pamięć muzyczną i minalne różnice tonalne w dźwiękach
Z rytmem i muzyką mam tak samo (od 3 klasy szkoły podstawowej śpiewam, gram na gitarze, i inne związane z muzyką)

 

[paldo]

ploter, widzę że nam identyczny tonedef wyszedł hehe :mrgreen:

No właśnie, jest to bardziej na pamięć niż wychwytywanie tych różnic, a raczej pół na pół. Czasem wydaje mi się że być może jeden dźwięk był wyżej lub niżej, ale nie wiem czy aż tak subtelne różnice tam wciskają... Jak np. wysokość dźwięków. Jestem pewny że jak by można było chociaż raz powtórzyć część z nich to miał bym większą pewność czy jest taki sam czy inny, i tym samym jeszcze wyższy wynik. Tak jak np. w rytm teście jest. Jestem ciekaw czy specjanie w obu zrobili inaczej, czy przez nieuwagę...

Ps. kurde, uzalezniełm się od tego pykania :mrgreen: . Troche to jest bez sensu, bo robie to szybko, i jak się pomyli człowiek omyłkowo wciskają nie to co trzeba to już ci wraca na większe różnice, trochę to bez sensu. Ale generalnie jak sobie odejdę od kompa i mam ocenić różnicę kilka HZ (1-3Hz) to nie wiem czy jest to wykonalne, mam z tym problem, proponuje tak samo spróbować.
Robiłem kilka razy i mi wychodzi 4-6Hz, ale raz mi 20 wyszło :mrgreen:
W ogóle dużo tu od fuksa zależy. Głupie te pykanie...

[ Dodano: 2010-02-09, 00:21 ]
He, dziwne, zrobiłem jeszcze raz tonedeaf i wyszło mi o 10%mniej (70%), ale już zmęcznenie daje znac o sobie Co ciekawe na końcu można sprawdzić które się źle zaznaczyło, niektóre rzeczywiście subtelne różnice.

Dobry by był taki test gdzie sie wskazuje co według ciebie jest nie tak, bo tak to można przypadkowo zgadnąć

 

[dabyl]

Po jednym Lechu Premium i dwóch Okocimiach Pszenicznych

Adaptive pitch - 3 Hz
Rhythm test - 88%
Tonedeaf test - 91,7%
Musical-Visual - 73%

Wynika z tego, że po bronksach cos tam jeszcze słysze ale z widzeniem już słabiej...

Nie chcę wyciągać pochopnych wniosków ale chyba będe żył :razz:

 

[paldo]

A ja powtórzyłem znów z rana adeptive pitch, i tym razem mi wyszło najpierw 1, czy 2coś, potem 0,75Hz. Nie wiem na ile miarodajne sa te wyniki w tym teście...

A potem już wychodzi 3,9 3,9 2,25 0,75 1,5 4,2 2,85 3Hz


Hehe, mówiłem że się uzależniłem od tego pykania :mrgreen:

Faktem jest że poniżej 1Hz juz ciężko mi odróżmniać, czasem usłysze różnice, ale w większości nie. Mój zakres odróżniania wychodzi gdzieś pomiędzy 1-3Hz. Najniżej odróżniam 0,75Hz, ale z 3Hz już mam problemy często, czyli tak 3Hz mi średnio wychodzi co by się zgadzało ze średnią wyniku, ale do 0,75 jestem w stanie odróżniać. Czyli mi tak w normie wychodzi (3,9 najwięcej osób miało)

 

[takero]

A ja powtórzyłem znów z rana adeptive pitch, i tym razem mi wyszło najpierw 1, czy 2coś, potem 0,75Hz. Nie wiem na ile miarodajne sa te wyniki w tym teście...

Zacznijmy od tego że to nie badanie, tylko zabawa, ale nawet podczas badania masz zmienną losową, szczególnie gdy badanie miałoby taką formę.

 

[paldo]

A w music visuals, teraz zrobiłem na spokojnie, w sumie łatwy, w kilku się machnełem i wyszło mi 75% czyli w połowie między very good a exelent.

Czyli wychodzi mi tak :

Adaptive Pitch - 1-3HZ normal
Rhytm Test - 96% najwyższy przedział (exeptional?)
Tonedeaf - 80,6% exelent?
Musical-Visual -75% verygood/exelent

Najsłabiej u mnie z rozróżnianiem tonów jak widać, reszta ponad przeciętnie

 

[luke666]

A mnie denerwują te dźwięki i skończyłem test na 2 etapie, wyniki 3Hz i 80%

 

[ploter]

Faktem jest że poniżej 1Hz juz ciężko mi odróżmniać, czasem usłysze różnice, ale w większości nie.

Co do rożnicy w adeptive pitch, to najlepiej powtarzać do skutku jak się jest przy różnicy 0,375 Hz to tak minimalna zmiana że słychać ją po wyższych harmonicznych ja słyszę ale muszę się naprawdę dobrze wsłuchać na słuchawkach. Na kolumnach jeszcze nie robiłem

Myślę że dążenie do tego zeby słyszeć różnicę 0.375 Hz to zakrawa o audiofilię

Rozróżnianie dźwieków o rozpiętości tonalnet 3 Hz wystarczy.

Nie chcę wyciągać pochopnych wniosków ale chyba będe żył

Ja też ale choroba zwana audiofilią dopada znienacka

 

[paldo]

Co do rożnicy w adeptive pitch, to najlepiej powtarzać do skutku jak się jest przy różnicy 0,375 Hz to tak minimalna zmiana że słychać ją po wyższych harmonicznych ja słyszę ale muszę się naprawdę dobrze wsłuchać na słuchawkach. Na kolumnach jeszcze nie robiłem

Myślę że dążenie do tego zeby słyszeć różnicę 0.375 Hz to zakrawa o audiofilię

Rozróżnianie dźwieków o rozpiętości tonalnet 3 Hz wystarczy.

No tak, ale zauważmy że tam bada się różnicę przy chyba ok 500Hz z tego co pisali, ciekawe jak by było na innych częstotliwosciach, lub przedewszystkim na jakiś normalnych dźwiękach a nie tym pikaniu. Zauwazyłem ze jak robi się szybko jeden po drugim w skupieniu to wtedy rzeczywiście słychać kiedy rośnie i kiedy nagle maleje poniżej 1Hz, za to wtedy nawet jak się usłysz można się nie wyrobić z guzikiem i wcisnąć nie ten

Zrobiłem sobie jeszcze raz, i to jest tak że raz sie słyszy raz nie :roll: Zależy od skupienia, trzeba w trans przyciskowy wpaść :mrgreen: Więc z 3Hz w większości nie mam problemów odróżnić jak się skupie, poniżej juz gorzej, 1,5Hz też slysze, ale już rzadziej, a 0,75 to raz albo dwa mi się udało różnice usłyszeć

 

[ploter]

ciekawe jak by było na innych częstotliwosciach, lub przedewszystkim na jakiś normalnych dźwiękach a nie tym pikaniu

Tylko na sinusoidzie generatorem da się uzyskać podniesienie rzędu setnych częsci Hz bo inny dźwięk składa się z bazy i harmonicznych dzieki czemu brzmi jak brzmi

Chyba ze sygnał to trójkat lub prostokąt