Jakie macie i jakie polecacie Aparaty

[XYS]

ok to w ramach tego ze dyskusja zaczela sie od kompaktu przeciez czyli budrzetowki to wygrzebalem najstarsza i najtansza lustrzanske jaka mam do tego malutka pentaxa digital isus 2 dalem do tego tanie tele = tamrona 70 -300 na szklach niskodyspersyjnych (500 zl tanszy i wedlug mnie lepszy zwlaszcza na duzych odniskowych od sigmy apo) i poszedlem na najblizsza lake :) zwykly nie najladnejszy poranek raw jest wywolany bibble bez zadnych efektow


GRZESIO,w czym cyfra jest lepsza od kliszowki poza oczywistymi wzgledami wygodnictwa ??? biorac pod uwage ze to forum audio to tak jakbys powiedzial ze cd jest lepsze od winyla
co do rozpietosci tonalnej to dokladnie tak jak mowisz tylko na odwrot ludzkie oko widzi najwicej potem analog potem cyfra prosty przyklad popatrz na pomnik na za ktorym masz ciekawe chmurki na niebie widzisz calosc spruboj cyfra to cyknac podpowiem jedyny sposob by to sie udalo to albo dopalic pomnik lampa albo cykac kilka kadrow z rozny naswietleniem ze statywu a potem to sklejac ale to po krotce jest standard HDR ale robiony recznie
pozdrawiam

[GRZESIO]

XYS - oko ludzkie jest bardzo niedoskonałe i grubo się mylisz w tym ze jest na pierwszym miejscu. Tak jak wcześniej napisałem człowiek widzi około 5-6EV, reszte załatwia źrenica a mózg łączy w całość taki HDR.

Najfajniejsze jest to że ponad 80% profesjonalistów, kłapie cyfrankami. Kliszowcami zajmują się artyści.
Co do winyli to słyszałem na AS i dziękuję bardzo - pokrzywione, zakurzone, zdarte. blee

[XYS]

GRZESIO, mylisz pojecia ludzkiego oka ktore masz racje samo w sobie jest malo doskonale z co czlowiek widzi bo dzieki mozgowi i hdr jak to nazwales czlowiek rejstruje kolo 12 ev a tego ani papier ani cyfrowka ani analog nie przyjmie

jak mowilem polecam test pomnik i chmurki z tylu zrob takie fotki bedziesz wiedzial o czym mowie

nie sztuka naczytac sie w googlach sztuka jest doswiadczyc to empirycznie :P

[ Dodano: 2008-04-30, 16:10 ]
co by nie byc goloslownym w/w pomnik na pierwszym ujeciu jest zlepek 2 zdjec wiec jestes w stanie to zobaczyc a nie ejstes w stanie uchwycic tego cyfrowka w 1 ujeciu

[GRZESIO]

taaa 12EV ze źrenicą,a z okularami przeciwsłonecznymi 14EV i z latarką w piwnicy dodatkowo 3EV od dołu. Tak to mozna powiedieć ze aparat zrobi ze standardowym szkłem F/2,8-F/32 d 24EV (oczywiście łacząc zdjęcia, człowiek tez sobie łączy) a z większymi przysłonami nawet plamy na słońcu ile to EV? Proponuję poczytac Tobie google :wink:

jak mowilem polecam test pomnik i chmurki z tylu zrob takie fotki bedziesz wiedzial o czym mowie

Niewiem co ma Twój test na celu, trzeba by zrobić to samo cyfrą jak i analogiem.

Na wieczór przygotuje Tobie co potrafi aparat i że człowiek niewykorzystuje tego.

Ten Twój pomnik, jest to z RAWa wyciągnięte czy 2 różne zdjecia?

[XYS]

2 zdjecia 2 rawy analogiem udalo sie to lepiej jednym pstryknieciem przy identycznych szklach chodz na zywo i tak widziales to lepiej niz na 1 zdjeciu a moj test mial na celu pokazac ze jestes w stanie cos zobaczyc poprsotu patrzac na to czego nie uchwycisz jednym ujeciem twoje opracowanie z przyjemnoscia obejrze jak wroce z dlugiego wekendu

[GRZESIO]

No to się popisałeś, rozjaśnij sobie RAWa i sprawdź czy czasem niemasz tam tych szczegołów, gdzie musiałeś aż drugie zdjęcie robić - jesli niemasz to znaczy że źle naświetliłeś.

To co jest poniżej jest z 1 zdjęcia w RAW. F/8, 1/750s ISO400



Tak zostało oryginalnie naświetlone (na światła, co widać) - i czy to znaczy, że w cieniach nic niema bo jest czarno? A może to nasze monitory nie przenoszą tego co jest w ciemnych miejscach, albo przez to że RAW został skonwettowany do JPG który ma 8bitów - na dobrą sprawę to wszystko naraz.



Tak to wygląda po rozjaśnieniu RAWa o prawie 4EV (można jeszcze mocniej ale suwaków brakuje). Nagle w cieniach wyszły dość jasne i w miarę szczegółowe elementy (cud nad wisłą). przecież cyfrak niejest w stanie zanotować tak wielkich kontrastów - a jednak. Po połączeniu obu wiadomo co wyjdzie - ale czy będzie się podobać?
Najlepsze jest to że nie wszystkim ludzią podoba się zdjęcie o dużej rozpiętości tonalnej, bo jest nienaturalne dla jego oczów!

Klisza wcale nie robi tego lepiej - klisza naświetla się logarytmicznie a nie liniowo jak elektronika (oko też logarytmicznie-już wiadomo czego klisza bardziej się podoba). Dla tego możemy zobaczyć trochę więcej szczegółów w cieniach na dzień dobry, ale to nie znaczy ze klisza zarejestruje większą ropiętość tonalną, po prostu rozdzielczość tonalną ma większą.

Oko ludzkie przy tym wszystkim jest "ślepe"

[dj_zibi]

Grzesio chodzi mi porostu o to że robimy jeden kadr cyfrą i analogiem BW i kolor, wołamy na papier i niestety foty z cyfry w cieniach sa albo za ciemne albo jasne elementy przejarane:] W analogu tego aż tak nie widać. Nie mówimy o HDRach:)

[GRZESIO]

no to kurde, przecież od czego są RAWy, jesli w jednym RAWie mam tak ogromną ilość informacji to czego tego niewykorzystać?

taki tego efekt

[dj_zibi]

GRZESIO jestes pierwszym który twierdzi co innego:)

[GRZESIO]

tzn co twierdzę - niewiem do czego odnosi się twój post ?

[dj_zibi]

Do niczego:)

[GRZESIO]

sprzedaj cyfre :mrgreen: kupisz sobie 1000 filmów, wywoływacz i jazda do ciemni - na 3 lata powinno starczyć (1 film dziennie).
ja swojego Pentaxa sprzedałem 2 miechy temu :razz:

[raffal81]

Co do tego zdjecia z tym krzyzem to jest ono robione albo podwujna expozycja albo przy wykorzystaniu blendy ;] i nie wciskajcie tutaj kitu :)

Bo cyfra a analog rozni sie nosnikiem a zasada jest ta sama Expozycja to expozycja analog czy cyfra ta sama zasada ludzie.

Ps. Ciekawe czy ktos z was wie ze na kliszy BW mozna zarejestriwac wiecej kolorow niz na naszych monitorach ale to taka ciekawostka ;]

Co do przejarania zdjecia to tylko expozycja jezeli jest ustawiona odpowiednio nie bedzie przejaranych zdjec :) proste I jezeli twiedzisz ze da rade zrobic takie zdjecie anaologiem a cyfrowym nie to jestes w bledzie

[GRZESIO]

raffal81 - długi weekend się zaczyna a Ty już chwiejny :mrgreen: gdzie Ty krzyże widzisz :mrgreen:, jeszcze 2 browary i światełko w tunelu :wink:

Ciekawe czy ktos z was wie ze na kliszy BW mozna zarejestriwac wiecej kolorow niz na naszych monitorach

nie kolorów a tonów, ale patrz kilka postów wcześniej bo już to napisałem :wink:

[raffal81]

Grzesio mowilem o tym krzyzu co jest na pierwszej stronie tego tematu ;] podal ktos i pisal ze zrobione to bylo jedym cyknieciem :) a ja mowie kij prawda :) albo uzyta podwojna expozycja albo blenda robione nie robie zdjec od dzisiaj i nie tylko jednym aparatem i nie tylko cyfrowka

Nie da rady zrobic analogiem tak samo jak cyfra gdy mamy roznice kontrastow a przyslone jedna dzizes

[GRZESIO]

O fak-tycznie jakiś krzyż tam jest :mrgreen: tzn ze ja za dużo wypiłem.
Lece w wyro :razz:

[raffal81]

Hahaha to kto tutaj musi zaprzestac browarow pic

W ogole na tym zdjeciu z krzyzami te chmury malo naturalne jak by ktos je cieniowal w PS tam jest wielki walek jakich malo

[dj_zibi]

raffal81 zrób takie zdjęcia cyfrą bez HDRów etc. "Jasne" miejsca nie są przejarane, i nie chodzi tu o rożnego rodzaju pomiaty etc:)

Zdjęcia sa kolegi nie moje:)

[raffal81]

Hej

jestem bratem raffa, i powie mwam jedno - jak czytam co niektore wypowiedzi to dlonie do ziemi leca :)
Zajmuje sie fotografia od wielu lat i takich herezji jak tutaj dawno nie widzialem :)

jesli chodzi o dyskusje co lepsze , cyfra czy analog, to niestety fanow analoga rozczaruje, bo ten temat juz dawno zostal przerobiony, jeszcze gdy problem byl z tworzeniem matryc cmos ktore to sa obecnie bardzo skutecznie wytwarzane nie mowiac juz o przetwarzaniu samego obrazu.

Klocicie sie tu o rozpietosci tonalne, o naswietlanie itp, a prawda jest taka ze analog analogowi nie rowny.

Robie zdjecia analogami i cyfrakami, i niestety analog tak jak kiedys duzy format pierwsze aparaty analogowe) odchodzi do lamusa i zastapiony zostanie cyfrowymi odpowiednikami.
Nie probujcie sie spierac co jest lepsze bo sa zwolennicy syrenek takze na swiecie, i uwazaja ze te samochody sa najlepsze pod sloncem.
podobnie ma sie to do fotografii.

Jesli wezmiecie pod uwage pro aparaty analogowe z polki sredniego formatu, to faktycznie mozna znalezc i takie klisze ktore sa w stanie zapamietac wiecej szczegolow niz te tradycyjnie dostepne, ale tak samo ma sie to do aparatow cyfrowych.
To nie jest tak ze matryce i technologia ccd/cmos jest ograniczona do tego stopnia, ze analogowe odpowiedniki im nie dorownuja.

Sadostepne aparaty z matrycami o znacznie wiekszych rozpietosciach tonalnych i bez problemu konkuruja z najlepszymi analogowymi lustrami i nie ma sie tu co spierac.

Co do tych zdjec powyzej, to naprawde jestem pod wrazeniem jesli ktos wierzy ze takie zdjecia da sie zrobic z normalnego analoga (porownujac ta sama polke w stosunku do cyfry). Wiekszosc z tych zdjec wykonanych niby jednym pstryknieciem jest owszem zrobiona jednym cyknieciem, ale tak jak obrabia sie RAW w komputerze, tak samo w labie obrabia sie zdjecia analogowe i mozna je naswietlac z jednej kliszy na kilka razy uzyskujac w ten sposob porzadany efekt.
To nei jest tak ze robi sie pstryk i zdjecie z kliszy wyskakuje na papier, i wyglada dobrze tylko dlatego ze aparat jest super a klisza to cud techniki, no i dlatego ze to jest "analog".

I prosze nie polemizujcie podajac przyklady "to nie moje zdjecie, to kolegi" bo takie przyklady to jak by ktos powiedzial " a moj kolega widzial yeti" i mialby to byc dowod na jego istnienie.
Chcecie sie podpierac dowodami w postaci zdjec to zrobcie je sami i pozniej dyskutujcie, zapewniam ze kilku z was zrezygnuje dalej z polemiki.

Nie bede tu sypal wieloma przykladami bo nie ma to sensu i jak ktos jest przekonany do swojej teorii to juz nic tego nie zmieni, ale najpierw lepiej jest zaczac samemu praktykowac niz teoretyzowac.

Zapewniam ze jednym cyknieciem mozna zrobic zdjecie z aparatu cyfrowego i uzyskac takie same efekty jak na analogu, kwestia tylko czy ktos potrafi to zrobic. Aparaty same zdjec nie robia, ktos musi im pomagac i to od niego zalezy czy efekt jest dobry czy kiepski.
inaczej kazdy z nas moglby robic zdjecia do NG albo dla innych "wielkich" (W NG zdjecia robia cyfrakami, od analoga odeszli juz dawno).

ps. co do doskonalosci ludzkiego oka, to ten fragment ubawil mnie najmocniej :) ludzkie oko na tle innych istot zyjacych tu na ziemi jest tak kiepskie, ze w wiekszosci przypadkow jest prawie slepe.

To co rejestruje nasz narzad wzroku, jest w 90% konwertowane przez mozg i to on sprawia ze wydaje nam sie iz widzimy tak dobrze.
To tak samo jak zrobic bylejakie zdjecie z cyfraka i obrobic je w PS z raw.

Deformacje do jakich dochodzi podczas procesu resjestracji obrazu przez ludzkie oko, sa nieporownywalnie wieksze niz to co rejestruje aparat fotograficzny, kwestia tylko przygotowania obrazu do wyswietlenia (tym zajmuje sie juz mozg).

Rozdzielczosc ludzkiego oka tez jest bardzo skonczona, a co do rozpietosci tonalnej, to zastanawialiscie sie kiedys, dlaczego jak patrzycie na slonce i wejdziecie do ciemnego powmieszczenia, to jestescie prawie ze slepi przez dluzsza chwile ? To wlasnie dlatego ze mozg nie potrafi tego tak szybko przetworzyc jak bysmy chcieli odebrane bodzcie z receptorow wzroku nie ja na czas przetwarzane i przygotowane do "widzenia".

Wichodzi na to ze w aparacie dzieje sie to znacznie szybciej :)

Chetnie poczytam was dalej, ale prosze, jak ktos juz podaje jakis przyklad, i wkleja zdjecie proszac innych o "skopiowanie go cyfrakiem" to niech bedzie ono jego wlasnym, by mogl sie na jego temat wypowiedziec, bo tak to nie ma sensu nawet dyskutowac mowiac "to nie moje, to kolegi".

[GRZESIO]

HALO ja zamieszczam tylko swoje zdjęcie.



Zibi świetne zdjęcia, klimatyczne - ale niema w nich nadzwyczajnej rozpiętości tonalnej, a przecież o to nasza dyskusja się rozbija :wink:

Tryptyk - facet ma jaśniejszą kurtkę od spodni, a babka jaśniejszą spudnicę, na pierwszym kadrze tego niema, gdzie ta zwiększona rozpiętość tonalna, tak samo z lewej strony drzewo, czarna plama.

Most eleganckie - ale z lewej strony na dachu budynku jakoś niewidać dachówek, a niebo świetnie trafione chmurki półprzezroczyste podświetlone ale i mocno forsowane przy wywoływaniu.


A to moje z cyfry (nie HDR), na lampie widać trochę przepał za mocno naświetlałem, choć mogłem przekadrować omijając lampę i jeszcze dłużej naświetlać i wydobać więcej szczegółów na stoku. Analog by to ładniej zrobił, ale czy by wydobył szczegóły z czarnych miejsc na stoku? NIE. Jak bym miał lekkie chmurki na niebie to i niebo było by ładnie podświetlone.