Wygłuszanie. Dylemat czym? jak? ile?

[Q]

Moja propozycja to sprawadzenie tego w kilku rodzajach obudów, Closed,b-r itp

Tylko po co skoro jest oczywistym, że najmniejszy problem sprawi obudowa closed, w której nie występują rezonatory ani inne dodatkowe czynniki - to powinno ułatwić interpretację wyników pomiarów (która i tak pewnie nie będzie prosta). Obudowa closed jest analogią pomieszczenia tylko w mniejszej skali - o tym już pisałem.

Quester pomyślałeś także o objętości obudowy?

Eksperyment dotyczy wytłumień, a nie obudów więc manewry objętością mijają się z celem eksperymentu. Wprowadzając tyle zmiennych do eksperymentu (rodzaj wytłumienia, ilość wytłumienia, waga wytłumienia, objętość wytłumienia, umiejscowienie wytłumienia, objętość obudowy, rodzaj obudowy itp) sprawiamy, że eksperyment zakończy się w najlepszym wypadku w 2028 roku bo do wykonania i analizy oraz interpretacji będzie milion pomiarów. Dajmy sobie trochę czasu na życie :lol:

Mam takie same obawy ponieważ tylnia strona membrany wemintuje nam energie którą mikrofonem możemy nie zmierzyć

Możesz wyjaśnić tę tezę ? Dlaczego mikrofon miałby nie zarejstrować fali akustycznej ?

pomiar może być nie do zweryfikowania

A co chcesz weryfikować ? Każdy pomiar można wykonać wielokrotnie dla upewnienia się o poprawności jego przeprowadzenia - ot cały problem weryfikacji pomiaru.

największy efekt może powstać w obudowie Closed- z wiadomych oczywiście przyczyn

No widzisz :) Sam sobie odpowiedziałeś na pytanie dlaczego pomiar będzie wykonywany w zamkniętej obudowie.

No i na koniec trzeba pomyśleć o umieszczeniu mikrofonu w obudowie moim zdaniem w różnych miejscach efekt może być całkiem inny

Zdecydowanie się nie zgodzę. Jeśli mikrofon będzie umiejscowiony w czasie pomiaru referencyjnego dokładnie w tym samym miejscu co w pomiarze testowym to nic nie ma do rzeczy jego przesuwanie. Wytłumienie będzie działać na cały ustrój pomiarowy, a nie tylko w którymś rogu obudowy. Przecież jeśli wytłumienie zaabsorbuje... a dokładniej rozproszy jakąś dawkę energii to będzie to widoczne na pomiarze bez względu na usytuowanie mikrofonu. Zmieniając umiejscowienie mikrofonu (w stosunku do pomiaru "gołej" obudowy z głośnikiem) tracimy referencję, która sprawia, że eksperyment ma w ogóle sens.

Należy pamiętać że nie tylko rodzaj ale i sposob rozmieszczenia materiału tłumiącego jest wazny i jeżeli kontynuując założenia Questera to jeśli taka sytuacja miałaby miejsce, to zmieniając położenie materiału tłumiąceog możemy uzyskac inny wynik.

Zgadza się ! Ale owa różnica w wyniku będzie dotyczyć jedynie efektywności działania w określonym paśmie (przemieszczenie wytłumienia nie zmieni przecież jego zdolności rozpraszania energii) - w moim mniemaniu jest to logiczne. Dlatego po podstawowych pomiarach zamierzam wyciągnąć z nich wnioski i kombinować dalej. Chcę pójść jeszcze jeden krok naprzód i sprawdzić różne ułożenia dwóch rodzajów wytłumień jednocześnie (oczywiście tych rodzajów, które wcześniej poddam testom w "samodzielnym" działaniu i będę już coś o nich wiedział) :)

WIem że to czysto hipotetyczne założenie ale tak dużego podbicia to w praktyce raczej nie wystąpi, bo jesli to glosnik mialby taką charke to wypadałoby z niego zrezygnowac a jestli jest to wina obudowy to powinnismy zacząć od jej modyfikacji a nie ratować sie wytlumieniem.

Szczerze mówiąc nie jest do końca pewny. Pamiętaj, że wewnątrz obudowy powstanie w bardzo małej objętości rezonans, który powinien być bardzo wyraźnie zaznaczony. De facto (o czym już napisał Yoshi) powinniśmy zarejestrować 3 takie rezonanse - fale stojące pomiędzy trzema parami ścian).

Myślę ze satysfakcjonującym wynikiem będzie przyblizony zakres tłumienia poszczególnych materiałow, mierząc zestaw będziemy wiedzieć jakiego materiału użyć do wytłumienia konkretnych czestotliwosci, a dobranie ilosci i ulozenia to wydaje mi sie będzie i tak sprawą indywidualną dla każdej konstrukcji.

Nareszcie zdrowe podejście do eksperymentu. Zdecydowanie masz rację ! Nie można oczekiwać, że eksperyment powie nam wszystko o wytłumieniu i jego sposobie układania. Pewnie rozjaśni nam trochę w głowach (mam nadzieję, że na tyle, że wytłumianie przestanie się sprowadzać do pakowania w obudowę czegokolwiek - imo tłumienie obudowy także powinno choćby w części opierać się na wiedzy, a nie tylko i wyłącznie na empiryce... i do tego właśnie potrzebny jest nam eksperyment, który zamierzam wykonać)

[ Dodano: 2008-12-13, 22:10 ]
Na wszelki wypadek przypomnę pytanie, na jakie ma eksperyment odpowiedzieć:

Jakie spektrum częstotliwości tłumi materiał X, Y, Z ?

i to wszystko - pracy doktorskiej z tego tematu narazie nie zamierzam pisać

[Q]

No i stało się :!: Wygrzebałem zalegające z w piwnicy resztki MDFu i jak się okazuje wystarczy ich spokojnie na "zbicie" takiej maleńkiej obudowy, a zatem dzisiaj przystępuję do dzieła. Jak dobrze pójdzie to obudowa testowa będzie za kilka godzin gotowa W związku z tym pierwsze pomiary zrobię pewnie jeszcze w tym roku :lol:

[Q]

Tak oto wczoraj powstała obudowa do pomiarów. Jutro wezmę się za umocowanie przetwornika, przewleczenie przewodu OFC i oprawienie mikronu. Pierwsze pomiary niebawem.

P.S. Zaznaczam, że nie dbałem o estetykę wykonania

[Rfck]

Jakimi materialami tłumiącymi dysponujesz ? no i kiedy pomiary :)?

[Q]

Rfck: narazie nie "kolekcjonowałem" materiałów tłumiących. Myślę, że tu trzeba będzie się po prostu zastanowić. Jeśli wstępny eksperyment uznamy za udany to wspólnie zastanowimy się jakie materiały testować i skąd je zdobyć :)

Przeprowadziłem próbne pomiary z jednym rodzajem wytłumienia, więc teraz zastanówmy się, czy możemy uznać eksperyment za udany. Poniżej zamieszczę wyniki pomiarów bez swojego komentarza, którym później z Wami się podzielę. Chciałbym abyście Wy spróbowali zinterpretować wykresy i wyciągnąć wnioski; dzięki temu sprawdzimy czy moja interpretacja jest taka sama jak Wasza. Jeśli tak się stanie to możemy uznać, że wykresy są interpretowalne.

No to jedziemy. Na dobry początek jeszcze raz pomiar Monacora FreeAir (a to dlatego, że robiąc poprzedni pomiar nowym programem nie miałem z nim żadnego doświadczenia i myślę, że lepiej go uznać za mało wiarygodny - obecnie już trochę "poćwiczyłem" na nowym sofcie i wydaje mi się, że w miarę go opanowałem )

Impedancja + Faza



Charakterystyka amplitudowo-częstotliwościowa

Czas zatem na referencje:

Pomiar impedancji Monacora w obudowie Closed 6l



Charakterystyka amplitudowo-częstotliwościowa zebrana zewnętrznym mikrofonem w polu bliskim



Charakterystyka amplitudowo-częstotliwościowa zebrana wewnętrznym mikrofonem (pomiar nearfield)

I kilka wykresów po wypełnieniu przestrzeni na wytłumienie włókniną użytą w moich liniach transmisyjnych:

Pomiar impedancji Monacora w wytłumionej obudowie



Charakterystyka amplitudowo-częstotliwościowa zebrana zewnętrznym mikrofonem w polu bliskim



Charakterystyka amplitudowo-częstotliwościowa zebrana wewnętrznym mikrofonem (pomiar nearfield)

To na tyle z testowych pomiarów. Dla ułatwienia interpretacji jeszcze 3 wykresy:

Pomiar referencyjny i w obudowie wyłumionej charakterystyki amplitudowo-częstotliwościowej mikrofonem zewnętrznym na wspólnym wykresie



Pomiar referencyjny i w obudowie wyłumionej charakterystyki amplitudowo-częstotliwościowej mikrofonem wewnętrznym na wspólnym wykresie

I to na tyle. Przyjżyjcie się uważnie temu wszystkiemu, pomyślcie spokojnie i podzielcie się ze wszystkimi swoimi spostrzeżeniami i wnioskami :)

[Yoshi_80]

Mam takie uwagi:

- myśle, że trzeba zmienic głosnik, ten jest do niczego, pasmo średnich tonów to sieczka. Na takiej referencji,która ma co kiloherc dzióre w paśmie absolutnie nie można bazować. Pytanie czy po odsunięciu się z mikrofonem na pewną odległość pomiar się wyrównuje ? Nearfield ma to do siebie, że od powenego momentu przestaje być wiarygodny (w kiedunku wysokich f), analogicznie do onaxisa który poniżej pewnej f już jest nic nie warty. Możnaby pomyśleć nadmetodą pośrednią, np pomiar z 10-15cm.

-wpływ wytłumienia widać na składowej wysokoczęstotliwościowej, pomiar jed gładszy i wyraźnie zaznaczony wpływ w przedziale pasma tonów średnich, wysokie i niskie bez zmian.

-czy rezonanse pokrywają sie w jakiś stopniu z wymiarami wew. obudowy?

-pomiar wew mikrofonem daje dość spore różnice co jest jak najbardziej porządane, pozostaje kwestia interpretacji. Na podstawie tego co juz jest można wysnuć wniosek ze materiał tłumi od ok 200Hz do 4kHz z maksimum mniej wiecej 1kHz.

- generalnie oczekiwałem innych wyników , tzn : pomiar freeair ch-ka głsonika gładka, wsadzenie w paczke ch-ka sie kaszani wpływem obudowy, dodajemy wytłumienie ch-ka sie poprawia do stanu freeair. Jakos tego nie widzę, myśle ze to kwestia dopracowania metody pomiarowej oraz moze zmiana głosnika.

[Rfck]

No to coś ode mnie:

Patrząc na wyniki pierwszych pomiarów można zauważyć że wytłumienie działa tylko na pewnym zakresie o co w sumie tutaj chodziło, najwiekszy wplyw wytlumienia widać rzecz jasna na największych zapadłościach na charakterystyce. Pomiar na zewnatrz obudowy nie obrazuje tak dużego wpływu jak wewnatrz obudowy i wydaje mi się że wytłumienia jest poprostu za mało, gdyby zwiększyć jego ilość powinnismy zaobserwować większe wygładzenie wykresów.

Moim zdaniem taka metoda sprawdza się, widać wyraźmnie jaki zakres czestotliwosci tłumi ta watolina a taki był cel eksperymentu. Ciekaw jestem wynikow z większą iloscia wytlumienia oraz dodaniem jej na bokach.

[Q]

Widzę, że jeden wniosek jest już wspólny: trzeba zmienić głośnik z dwóch powodów:
- pierwszy, o którym wspomniał Yoshi: paskudna ch-ka Monacora
- drugi, o którym wspomniał Rfck: za mało wytłumienia
Stąd trzeba poszukać większego przetwornika i zaaplikować go w większej budzie. Spowoduje to także rozsunięcie 3 podstawowych rezonansów obudowy i być może będzie je wtedy widać. Obecna obudowa ma rezonanse przy następujących f: 817Hz, 953Hz i 1072Hz

Z resztą wniosków poczekam jeszcze aż ktoś inny się wypowie :)

[Rfck]

W takiej obudowie łagodną charkę będzie mial arn150 albo moze spróbuj zaaplikowac swoj w130 s :-) ?

[Q]

Myślę, że ARZ6604 lepiej się tu sprawdzi z dwóch powodów: spokojnie można mu walnąć dużą budę ( 50...60l ) i lepiej będzie widać efekt działania wytłumienia na wysokich f.

[Yoshi_80]

Przedewszystkim arz jest szerokopasmowy i mozna zbadać szerszy zakres czestotliwosci, bo taki arn 150 to sie konczy na 5kHz

[wasik1989]

Tylko że jakby nie patrzeć, to ARZ bez filtra nie ma za równej charki:



Proponuje także w związku z pytaniami na forum, spróbować wytłumić obudowę matami bitumicznymi i zbadać ich wpływ, jeżeli jest taka możliwość oczywiście. Wiadomo, maty też troszkę kosztują.

Pozdrawiam

[KAPRINT]

Jeżeli mikrofon jest w środku to jaki jest wpływ odtwarzanych wysokich częstotliwości przez strożek głośnika? Może nie warto stosować szerokopasmowego ze stożkiem tylko taki co dobrze odtwarza górę samą membraną.

[wasik1989]

Noi kolejnym argumentem może być to, że robimy przeważnie konstrukcje 2 drożne, gdzie podział jest niższy niż 5kHz, a powyżej gra wysokotonowiec na którego wytłumienie nie zadziała bo pracuje w swojej obudowie.

Jednak niektórzy budują konstrukcje na szerokopasmówkach, np. ja i im się taka informacja może przydać.

[KAPRINT]

Można jeszcze spróbować dokonać pomiaru z głośnikiem odwróconym do wewnątrz obudowy.

[Q]

wasik1989: mimo wszystko ma równiejszą ch-kę niż Monacor :) Jeśli chodzi o maty bitumiczne to wydaje mi się, że jest to problem do przeskoczenia. Wszak mogę po testach wykorzystać je w jakiejś konstrukcji i kasa nie poleci wtedy w błoto.
KAPRINT, to jest jakaś myśl, tylko co nas bardziej interesuje: skutek wewnętrzny czy zewnętrzny ?... widzę kolejne rozwiązanie: dwa przetworniki z czego jeden skierowany do frontem wnętrza obudowy :twisted: Z drugiej strony popatrzmy na dokonane pomiary: monacor też ma stożek, a mimo to do wnętrza obudowy promieniuje pełnym pasmem :)
Przyszła mi do głowy jeszcze myśl, że aby poprawić czytelność wykresów można zastosować wygładzanie np. 1/6oct.

[KAPRINT]

Jeżeli interesuje nas głównie skutek wewnętrzny to proponowałbym rozdzielić badania na
1. z głośnikiem szerokopasmowym
2. niskośredniotonowym o średnicy 15 - 18 cm, ograniczonym od góry cewką np do 3-5 khz - bo takie najczęściej stosujemy.
Dla nas konstruktorów najbardziej interesujący jest rodzaj, ilość oraz rozmieszczenie wytłumienia, więc może w późniejszym czasie warto również zrobić badania z różnym sposobem ułożenia wytłumienia i zmodyfikować odpowiednio obudowy.

[Q]

KAPRINT, rzecz w tym, że nie interesuje nas głównie skutek wewnętrzny. Dla nas jako konstruktorów równie ważny jak wewnętrzny jest zewnętrzny skutek zabiegów czynionych wewnątrz obudowy :)

[KAPRINT]

Oczywiście, że na końcu skutek zewnętrzny, nie rozwinąłem do końca swojej myśli.
Mogę Ci jeszcze podesłać do badań 3cm włókninę do wytłumień i matę bitumiczną 50 x 50 z ok 1cm warstwą zbitej włókniny, oraz jeszcze jeden, (w drugim obciera cewka) szerokopasmowy 16cm głośnik, również Monacora - zdecydowanie lepiej brzmiący do tych, które masz. Parametrów głośnika na necie nie znalazłem. Na fotce ten z lewej.

[Q]

Z podsyłaniem wytłumień trzeba się wstrzymać do czasu opracowania dobrego modelu eksperymentu. Jeśli chodzi o głośniki: w tym przypadku, kuriozalnie nie interesuje nas brzmienie, a możliwie mało pofalowana charakterystyka amplitudowa. Jak się przekonaliśmy poszarpana ch-ka bardzo utrudnia interpretację pomiarów. Podaj (jeśli masz) symbol tego monacora 16cm.