A te procki nie mają zablokowanego mnożnika ? Czy cały zegar w komputerze, z pozostałymi szynami włacznie? A może piszesz o samym GPU ?
Jacek Zieliński
Jacek Zieliński
-
Witamy w największym polskim serwisie internetowym poświęconym w całości zagadnieniom samodzielnej budowy nagłośnienia.
Dzięki DIYaudio.pl poznasz zagadnienia samodzielnej budowy nagłośnienia od podszewki oraz będziesz mógł dyskutować o DIY audio do woli.
Artykuły z dawnego portalu zostały przeniesione do sekcji forum na samym dole.
Komputer - pomoc w ocenie zestawu
- Autor wątku rosim
- Data rozpoczęcia
Jeśli to ma byc karta dająca na jakiś czas spokój psychiczny i finansowy to nie może ona kosztować 200zł. Nawet używki w tej cenie to już starocie, tragiczne wydajnościowo. Gdybym miał coś polecać do rozdzielczości 1024-768, 1280-720 lub 1366-768 to byłaby to HD6850 (do430zł) lub GTX460 1GB (do 450zł). Przy 400zł zaczynają się używki na których da się spokojnie pograć w high (czyli nie na najwyższych) w tytuły z 2010-2011 roku. Nowsze gry będą w miarę płynnie działały n amedium (I niżej) a starsze raczej bez problemu będą wyświetlane z ilością klatek powyżej 30 na maksymalnych ustawieniach detali. Oczywiście wszystko w rozdzielczościach o których pisałem. Są odstępstwa od reguły jak choćby AC: Brotherhood i Revelations, które w duecie z podkręconym Core i3-540 działają u mnie płynnie (Na HD6850) w fullhd, max detale, noAA, AFx4 ale to są pojedyńcze przypadki.
Reasumując - nie jesteś wstanie przekonać się do wydania więcej, poluj na 8800GT poniżęj 200zł lub kup tego GTSa 240 z linka beboka. Ale nie oczekuj cudów i licz się z tym, że syn może kręcić nosem na tragiczne działanie gry (poniżej 20k/s) nawet na low.
Bebok - jak kolega się nie zna na kompach to nie proponuj mu podkręcania procka bo i tak w 5 minut nie ogarnie tematu. Ten "Corek" który ma Jacek to pewnie E6300 czyli faktycznie legenda OC w 2006 roku
Ale do OC można się zabierać gdy ma się jakieś pojęcie o współzależności pewnych pozycji znajdujących się w biosie.EDYTA: Na Allegro jest okazja na model wyższy od HD6850 czyliu 6870 za 425zł: http://allegro.pl/zestaw-sapphire-hd-6870-1024-mb-gddr5-czytaj-opis-i3069815709.html Taką kartę naprawdę się opłaca. Szkoda tylko, że proc takie stary i jest duże prawdopodobieństwo, że ograniczy ją niska wydajność CPU.
Ostatnia edycja:
Wrócę do głównego tematu, co powiecie na taką poropozycję wymiany z tego, co mam (Athlon 1,6Ghz, grafika 64 Mb, RAM 512 Mb) na celerona G1610, płytę Gigabyte GA-B75-D3V, pamięć 4Gb CL9? W przyszłości zestaw mogę bardziej rozbudować, na razie spróbuję z grafiką zintegrowaną. Płyta jest pod ATX, więc mogę wykorzystać starą obudowę, zestaw raczej mało prądożerny, więc zasilacz 400W też powinien wystarczyć. Co do dysku spróbuję przejściówki ATA-SATA, jak nie zadziała kupię nowy.
Yoshi_80
Pan Paweł
Mnie zawsze jako programistę interesowała ta mistyczna optymalizacja pod "archikturę" (x86 ktoś?) AMD bo bardzo chętnie bym zobaczył co to takiego jest
Np to jest optymalizacja http://www.pcgameshardware.de/Crysis-3-PC-235317/Tests/Crysis-3-Test-CPU-Benchmark-1056578/ , o tym właśnie wspominałem, że z czasem te procesory mogą pokazać nowe oblicze.
Jezeli ktos interesuje sie wydajnością procków w grach to wie, że we wszystkich grach do tej pory nowe dziecko AMD strasznie dostawało po dupsku, nie tyle wyłacznie od intela co nawet od samego siebie czyli starych phenomów II x4 czy x6. A teraz prosze, wyszedł crisis 3 i nagle ten beznadziejny procesor dostał skrzydeł i zapitala na równi z intelem ! Hadware sie nie zmienił, czyli kwestia leży w sofcie i sposobie wykorzystania architektury , czyli w optymalizacji. Ot cała magia której szukałeś
.
A wiesz chociaż dlaczego? Lub jak wygląda architektura AMD? Czym różni się moduł od rdzenia z prawdziwego zdarzenia?
Każdy moduł ma własną jednostkę obliczeniową liczb całkowitych a współdzieli z innym jednostkę zmiennoprzecinkową i jeśli chodzi o Crysis 3 to bodajże obliczenia liczb całkowitych są tylko wykonywane w generowaniu ruchów trawy (jej ruch to właśnie obliczenia na CPU) dlatego taki AMD może tutaj dogonić Intel core i5 ale niestety, programowanie gier to nie bajka i obliczenia na liczbach stałych dużo rzadziej się używa bo po prostu nie da się inaczej.
Jeśli ktoś się tym interesuje to powinien znać szczegóły a nie pisać, że nie ma "optymalizacji" na procesory AMD.
Każdy moduł ma własną jednostkę obliczeniową liczb całkowitych a współdzieli z innym jednostkę zmiennoprzecinkową i jeśli chodzi o Crysis 3 to bodajże obliczenia liczb całkowitych są tylko wykonywane w generowaniu ruchów trawy (jej ruch to właśnie obliczenia na CPU) dlatego taki AMD może tutaj dogonić Intel core i5 ale niestety, programowanie gier to nie bajka i obliczenia na liczbach stałych dużo rzadziej się używa bo po prostu nie da się inaczej.
Jeśli ktoś się tym interesuje to powinien znać szczegóły a nie pisać, że nie ma "optymalizacji" na procesory AMD.
Tylko że na mapie bez przeciwników :lol:
http://pclab.pl/art52489-9.html
Zobacz gdzie jest AMD bez podkręcenia zegarów
amd fx 8350 - ponad 7 stów
core i5 3570 droższy o 30 PLN
Używam właśnie i5-3570k (kupiłem zanim pojawiła się nowa seria AMD). Trzeba jednak pomietać o jednym zasadniczym problemie - podkręcanie wiąże się z kosztem zakupu wydajniejszego chłodzenia. Fabryczne jest bardzo kiepskie, działa jako-tako na fabrycznych zegarach (chociaż pod obciążeniem już znacznie się grzeje i przy tym wyje jak suszarka). Ja bym nie ryzykował overclockingu na boxowym radiatorze.
Grzechu OC na boxowym chłodzeniu intela nie jest możliwe już od lat (Czasy P4) Ameryki nie odkryłeś. Powiedziałbym nawet, że jak pada hasło OC sandy i ivy bridge to domyślnie należy przyjmować, że podkręcanie zegarów wykonujemy na wydajniejszym chłodzeniu.
W przypadku wydajniejszych jednostek ze stajni AMD sprawa wygląda identycznie. Od lat boxowe chłodzenie4 ledwo nadaje się do stockowych zegarów a jeśli nawet temp. są w normie to hałas jest nieakceptowalny.
W przypadku wydajniejszych jednostek ze stajni AMD sprawa wygląda identycznie. Od lat boxowe chłodzenie4 ledwo nadaje się do stockowych zegarów a jeśli nawet temp. są w normie to hałas jest nieakceptowalny.
Yoshi_80
Pan Paweł
A co mnie interesuje jak jest zbudowany procesor? Dlaczego architektura intela ma byc wyznacznikiem tego jak sie powinno z procesora korzystać? AMD jest zbudowane inaczej, programiści to wykorzystali, zoptymalizowali kod i jest rezultat. To jest optymalizacja, dostosowanie progrmau do sprzętu, tak cieżko to zrozumieć?
raven1985 Przełącz sobie tableki na wykresy z 1920x1080 i teraz porównaj. Test gry w 1024x768 na komputerze z GTX680 na pokładzie ma zerowy sens.
gooralesko podkręcanie intela? Wolne żarty, tylko modele z literką "k" , czyli generlanie nieosiągalne dla przeciętnego kowalskiego bo to są najdroższe modele procesorów z danej serii. Wszystkie tańsze bez "k" maja zablokowane OC.
Wtedy ograniczaniem jest już karta i porównanie nie ma sensu bo wszystkie wypadają jednakowo
Skoro masz marne pojęcie o tym o czym się kłócisz to po co się w ogóle udzielasz? Zrozum wreszcie, że z gówna bata nie ukręcisz i obliczenia zmiennoprzecinkowe są dużo bardziej potrzebne niż operacje na liczbach całkowitych.
Następna sprawa to jest to ogólna optymalizacja, jeśli coś można policzyć używając tylko liczb całkowitych to będzie to dużo szybsze na obu procesorach od pojedynczej czy podwójnej precyzji liczby zmiennoprzecinkowej - głupim przykładem jest, że nie mnożysz 2.0 * 2.0 czyli podwójną precyzją (chociaż pewnie i tak kompilator to zoptymalizuje na liczbę całkowitą) tylko 2 * 2 i to są zasady standardowej optymalizacji kodu a nie żadne "pisanie" pod architekturę AMD.
Podkręcić takiego Intela bez k jak najbardziej można, mnożnik maksymalnie może się zwiększyć bodajże o 5 ale dokładając do tego zmianę BCLK powinniśmy wyjść powyżej 4 GHz bez większego problemu.
Yoshi_80
Pan Paweł
Zrozum, ze tu nie trzeba analizować jak jest zbudoawany procesor, jakie operacje wykonuje gra, stało czy zmienno przecinkowe bo przecietnego użytkownika to NIE ITERESUJE. Zresztą skąd u Ciebie ta pewność, zę tak jest? Pewnie to są tylko i wyłącznie Twoje przypuszczenia.
Użytkownik chce zeby mu gra szybciej działała, i działa. Do tej pory AMD wypadało słabo w wiekszości gier, w tej wypada dobrze, wniosek z tego płynacy jest taki, ze w tej grze jej twórcy lepiej wykorzystali architekturę procesora.
Jeżeli doniesienia o tym, że nowa play station będzie na podzespolach AMD, okażą sie prawdzie , to wszystkie kolejne gry w ów "magiczny" sposób zaczna chodzić dobrze na tych procesorach. To, że crisis 3 tak dobrze działa nie jest przypadkiem. Po prostu AMD wysłało swoich ludzi którzy pomogli przy tworzeniu kodu gry tak aby ona dobrze działała na ich sprzęcie.
Ja opieram się na faktach i czystej logice a Ty mi tu gdybasz o jednostkach zmiennoprzecinkowych.
Powtórzę, tylko i wyłącznie intele z "k" umożliwiają prawdziwe OC. Te bez "k" mozna podkręcic jedynie w trybie turbo (wiec muszą to byc modele z turbo) a reszta, czyli wiekszośc ofety intela to już zupelnie sie do OC nie nadaje, zresztą przeczytaj sobie http://pclab.pl/tip/Overclocking.Guide.jak.podkręcić.procesor.LGA1155.Poradnik.krok.po.kroku,51991/8 . Chyba, ze dla Ciebie podniesienie FSB o symboliczne 3-8% to jest OC bo dla mnie to jest "OC" .
Użytkownik chce zeby mu gra szybciej działała, i działa. Do tej pory AMD wypadało słabo w wiekszości gier, w tej wypada dobrze, wniosek z tego płynacy jest taki, ze w tej grze jej twórcy lepiej wykorzystali architekturę procesora.
Jeżeli doniesienia o tym, że nowa play station będzie na podzespolach AMD, okażą sie prawdzie , to wszystkie kolejne gry w ów "magiczny" sposób zaczna chodzić dobrze na tych procesorach
. To, że crisis 3 tak dobrze działa nie jest przypadkiem. Po prostu AMD wysłało swoich ludzi którzy pomogli przy tworzeniu kodu gry tak aby ona dobrze działała na ich sprzęcie.Ja opieram się na faktach i czystej logice a Ty mi tu gdybasz o jednostkach zmiennoprzecinkowych.
Powtórzę, tylko i wyłącznie intele z "k" umożliwiają prawdziwe OC. Te bez "k" mozna podkręcic jedynie w trybie turbo (wiec muszą to byc modele z turbo) a reszta, czyli wiekszośc ofety intela to już zupelnie sie do OC nie nadaje, zresztą przeczytaj sobie http://pclab.pl/tip/Overclocking.Guide.jak.podkręcić.procesor.LGA1155.Poradnik.krok.po.kroku,51991/8 . Chyba, ze dla Ciebie podniesienie FSB o symboliczne 3-8% to jest OC bo dla mnie to jest "OC" .
Opierasz się raczej na tym co myślisz, że jest dobrze chociaż oprócz faktu, że jest to nieprawda to nawet nie wiesz dlaczego.
Skończmy tą rozmowę bo widać nie ma to sensu, ja sobie jak to napisałeś nie "wymyśliłem" tego tylko dobrze wiem jak te procesory są zbudowane i jak wygląda różnica między Intelem a AMD - nie będzie tutaj żadnego magicznego przeskoku nagle po wyjściu ps4.
Przy okazji - FSB się zakończyło razem z socketem 775.
Yoshi_80
Pan Paweł
Zakończyła się tyklo nazwa , zasada od lat jest ta sama mnożnik x częstotliwość bazowa. A czy sie nazywa FSB czy inaczej nie ma to najmniejszego znaczenia.
Tak sie składa, ze budowa procesora tez nie jest mi zupelnie obca. Zresztą nie przytaczasz żadnych dowodow tylko udajesz mądrego. Człowiek mądry ma to do siebie że potrafi wyjasnić swoje racje. Ty nie wyjasniłes niczego.
Gra działa proporcjonalnie szybciej na AMD w stosunku do intela w odniesieniu do innych gier które do tej pory wyszły i w których AMD na tych samych procesorach wyraźnie odstawało i to jest fakt. W skrajnych przypadkach najmocniejszy FX dostawał baty od i3. A tutaj i3 jest wolniejszy od najsłabszego FX'a 4 rdzeniowego (lub 2 modułowego jak kto woli).
Jeżeli potrafisz go wytłumaczyć inaczej aniżeli przez optymalizacje kodu to prosze bardzo, pisz.
Tak sie składa, ze budowa procesora tez nie jest mi zupelnie obca
. Zresztą nie przytaczasz żadnych dowodow tylko udajesz mądrego. Człowiek mądry ma to do siebie że potrafi wyjasnić swoje racje. Ty nie wyjasniłes niczego. Gra działa proporcjonalnie szybciej na AMD w stosunku do intela w odniesieniu do innych gier które do tej pory wyszły i w których AMD na tych samych procesorach wyraźnie odstawało i to jest fakt. W skrajnych przypadkach najmocniejszy FX dostawał baty od i3. A tutaj i3 jest wolniejszy od najsłabszego FX'a 4 rdzeniowego (lub 2 modułowego jak kto woli).
Jeżeli potrafisz go wytłumaczyć inaczej aniżeli przez optymalizacje kodu to prosze bardzo, pisz.
Powiem tylko, że znajdzie się wiele aplikacji które powstały przed tą nową architekturą AMD i także będą chodzić lepiej na AMD niż na Intelu - tutaj nic się nie zmieniło.
Nawet chętnie tłumaczę wszystko ale nie mam zamiaru sobie psuć nerwów jak ktoś nic nie przyjmuje do wiadomości i ja tutaj nie udaje mądrego a jak na razie Ty jesteś oporny na wiedzę.
A czy ja tam napisałem o podkręcaniu sandy i ivy bridge bez "k"? Nie, więc moje słiowa z poprzedniego postu są jak najbardziej na miejscu. A jeśli dla ciebie zmiana mnożnika w wersjach K to nie jest OC, to mi przykro, że tak sądzisz
To prawda.
Nie zmienia to faktu, że nawet podkręcone AMD przegrywa z Intelem (nie licząc mapy na której nie ma przeciwników
tam AMD jest marginalnie szybszy) którego i5 nie tylko jest szybszy od AMD w domyślnych zegarach ale nie jest od niego znacząco droższy Co czyni zakup AMD nieopłacalnym
Wróciłem właśnie do domu to jeszcze raz, powoli, abyś zrozumiał:
Optymalizacja kodu to jedno, Ty nam mówisz o jakiejś magicznej optymalizacja kodu tylko pod AMD - nie ma czegoś takiego, programowanie na procesory AMD czy Intela niczym się różni i jeśli nijak nie dasz rady zrobić obliczeń na liczbach całkowitych (powiedzmy taki masz projekt akurat) to choćbyś się zesrał to na AMD nie będzie to tak dobrze chodziło jak na Intelu.
Jeśli jakiś program robi obliczenia liczb całkowitych i ma te obliczenia zwrównoleglone na 4 wątki to w takim wypadku zarówno AMD z 2 modułami i Intel z 4 rdzeniami dobrze wypadną, zaś gdy taki sam program wykonuje obliczenia zmiennoprzecinkowe (także zrównoleglone na 4 wątki) to już tutaj procesor AMD ma w rzeczywistości 2 rdzenia i wydajność w porównaniu do Intela 4 rdzeniowego spada praktycznie dwa razy, dlaczego? A no dlatego, że jak już wspominałem każdy niepełny rdzeń w procesorze AMD ma własną jednostkę liczb całkowitych ale współdzieli w module z innym rdzeniem jednostkę zmiennoprzecinkową co powoduje to iż te rdzenia nawzajem się blokują by mieć dostęp do tej jednostki zmiennoprzecinkowej (jeden czeka aż drugi zakończy zadanie) i jako, że mamy tutaj 2 moduły które razem mają 2 jednostki zmiennoprzecinkowe to niestety te 4 nasze zadania zmiennoprzecinkowe wykonywane w programie tak naprawdę będą wykonywać się jakby były dostępne tylko 2 rdzenia w prcoesorze AMD a nawet gorzej z powodu wzajemnego wykluczania się modułów z powodu dostępu do tej jednostki zmiennoprzecinkowej.
Teraz na tą Twoją logikę weź sobie pod uwagę kiedy w rzeczywistości w liczenie czegoś w elektronice używasz (czy to wynik czy co innego) liczb całkowitych a kiedy zmiennoprzecinkowych.
To jest budowa modułu AMD, ma on dwa niepełne rdzenia i widzimy na zdjęciu iż każdy z nich ma swoją jednostkę liczb całkowitych (integer) ale dla obu rdzeni jest wspólna tzw. jednostka floating point (FP na zdjęciu) czyli zmiennoprzecinkowa.
Optymalizacja kodu to jedno, Ty nam mówisz o jakiejś magicznej optymalizacja kodu tylko pod AMD - nie ma czegoś takiego, programowanie na procesory AMD czy Intela niczym się różni i jeśli nijak nie dasz rady zrobić obliczeń na liczbach całkowitych (powiedzmy taki masz projekt akurat) to choćbyś się zesrał to na AMD nie będzie to tak dobrze chodziło jak na Intelu.
Jeśli jakiś program robi obliczenia liczb całkowitych i ma te obliczenia zwrównoleglone na 4 wątki to w takim wypadku zarówno AMD z 2 modułami i Intel z 4 rdzeniami dobrze wypadną, zaś gdy taki sam program wykonuje obliczenia zmiennoprzecinkowe (także zrównoleglone na 4 wątki) to już tutaj procesor AMD ma w rzeczywistości 2 rdzenia i wydajność w porównaniu do Intela 4 rdzeniowego spada praktycznie dwa razy, dlaczego? A no dlatego, że jak już wspominałem każdy niepełny rdzeń w procesorze AMD ma własną jednostkę liczb całkowitych ale współdzieli w module z innym rdzeniem jednostkę zmiennoprzecinkową co powoduje to iż te rdzenia nawzajem się blokują by mieć dostęp do tej jednostki zmiennoprzecinkowej (jeden czeka aż drugi zakończy zadanie) i jako, że mamy tutaj 2 moduły które razem mają 2 jednostki zmiennoprzecinkowe to niestety te 4 nasze zadania zmiennoprzecinkowe wykonywane w programie tak naprawdę będą wykonywać się jakby były dostępne tylko 2 rdzenia w prcoesorze AMD a nawet gorzej z powodu wzajemnego wykluczania się modułów z powodu dostępu do tej jednostki zmiennoprzecinkowej.
Teraz na tą Twoją logikę weź sobie pod uwagę kiedy w rzeczywistości w liczenie czegoś w elektronice używasz (czy to wynik czy co innego) liczb całkowitych a kiedy zmiennoprzecinkowych.
To jest budowa modułu AMD, ma on dwa niepełne rdzenia i widzimy na zdjęciu iż każdy z nich ma swoją jednostkę liczb całkowitych (integer) ale dla obu rdzeni jest wspólna tzw. jednostka floating point (FP na zdjęciu) czyli zmiennoprzecinkowa.