Szczerze mówiąc jest to dla mnie trochę dziwna sprawa. Tunel wygląda na bardzo długi ale strojenie ma wysokie bo w granicach 80-90Hz (widać to na pomiarze impedancji - strojenie to siodło pomiędzy pikami - więc strojenie raczej nie jest, tak jak piszesz, za niskie). Na pomiarach widać, że głośnik nie schodzi specjalnie nisko ale może to być właśnie wynik wysokiego strojenia... dziwna sprawa, jakiej mniej więcej długości jest ten tunel?
-
Witamy w największym polskim serwisie internetowym poświęconym w całości zagadnieniom samodzielnej budowy nagłośnienia.
Dzięki DIYaudio.pl poznasz zagadnienia samodzielnej budowy nagłośnienia od podszewki oraz będziesz mógł dyskutować o DIY audio do woli.
Artykuły z dawnego portalu zostały przeniesione do sekcji forum na samym dole.
Linia transmisyjna, wady zalety, ciekawostki
- Autor wątku Rfck
- Data rozpoczęcia
Tunel ma ok. 180cm, więc to chyba nie to siodło, o którym dabyl mówisz. Na pierwszym wykresie impedancji widać też siodło na 30Hz, które w wyniku późniejszego wytłumiania przesuwa się jeszcze bardziej w dół niskich częstotliwości, dlatego też nie widać siodła.
Faktycznie, nie popatrzyłem na skale wykresów. To siodło jest przed pierwszym "antyrezonansem". Ale teraz trochę inaczej patrzę na te wykresy. Co prawda nadal jest trochę zagadkowe dla mnie, że ten pierwszy "antyrezonans" jest tak mocno zaznaczony w porównaniu do piku przy 60kHz i to pomimo stosunkowo już mocnego wytłumienia (choćby już na pierwszym zdjęciu). Jeśli chodzi o charakterystyki to w sumie też jest nie najgorzej bo promieniowanie tunelu ma spadek 6dB w stosunku do reszty pasma nawet poniżej 40Hz. Przydał by się zsumowany wykres pomiaru bliskiego pola tunelu i głośnika bo to dopiero dałoby obraz rzeczywistych osiągów (wbrew pozorom czasem ten wykres mocno różni się od dwóch jego składowych bo części pasma się sumują lub odejmują). Masz taką możliwość w Arcie (bo to chyba z niej wykres)?
---------- Post dodany o 23:22 ---------- Poprzedni post o 23:15 ----------
PS: najbardziej optymalna wydaje się opcja 2 lub 4. Pierwsza będzie prawdopodobnie mieć podbicie przy ~100Hz (moim zdaniem najgorsze bo buczące), trzecia może za bardzo zamulac pracę tunelu i w konsekwencji będzie to bliższe obudowie zamkniętej.
Która wersja wytłumienia najbardziej Ci odpowiadała w odsłuchu?
---------- Post dodany o 23:22 ---------- Poprzedni post o 23:15 ----------
PS: najbardziej optymalna wydaje się opcja 2 lub 4. Pierwsza będzie prawdopodobnie mieć podbicie przy ~100Hz (moim zdaniem najgorsze bo buczące), trzecia może za bardzo zamulac pracę tunelu i w konsekwencji będzie to bliższe obudowie zamkniętej.
Która wersja wytłumienia najbardziej Ci odpowiadała w odsłuchu?
Ten "antyrezonans" wystąpił dla obu głośników jakie testowałem, lekko się przesuwa wraz w tłumieniem ale waha się w okolicach 100-110Hz. Jeśli dobrze liczę to wychodzi ok 80cm i jest to wysokość obudowy czyli początek tunelu i jego największa część. Nie wiem czy dobrze analizuję, ale może warto tutaj powalczyć mocniej z wytłumieniem żeby zlikwidować lub co najmniej zminimalizować ten pik.
Co do pomiarów w ARTA to nie wiem czy jest możliwość składania odpowiedzi całej kolumny z jakąś bramką. Bo pomiar tych częstotliwości z 1m raczej nie ma sensu Może Pogromca mitów coś podpowie, wiem, że działał z ARTĄ...
Co do odsłuchów to nie bardzo się wsłuchiwałem bo nie za bardzo miałem na to czas...zależało mi na zamontowaniu innego głośnika i pomiarach. Może w tygodniu potestuję, oczywiście wtedy dam znać...
Co do pomiarów w ARTA to nie wiem czy jest możliwość składania odpowiedzi całej kolumny z jakąś bramką. Bo pomiar tych częstotliwości z 1m raczej nie ma sensu Może Pogromca mitów coś podpowie, wiem, że działał z ARTĄ...
Co do odsłuchów to nie bardzo się wsłuchiwałem bo nie za bardzo miałem na to czas...zależało mi na zamontowaniu innego głośnika i pomiarach. Może w tygodniu potestuję, oczywiście wtedy dam znać...
Pieknie dzialasz LuSzTi 
ale zrobiles bas refleks z dlugim kanalem bardzo nisko strojonym w ktorym masz rezonans polfalowy. Dlatego sa dwa siodla, pierwszego prawie nie widac, ale drugie jest. Jednym slowem obudowa do dupy Poza tym masz kolejny dowod na to, ze nie mozna tak "bez sensu" przyjmowac Fs glosnika za czestotliwosc do jakiej nalezy stroic tunel. Glosnik moze miec niski rezonans, ale jego sprawnosc bedzie zadna. Dlatego ten glosnik nie zagra efektywnie w zadnej linii. Dobre 35hz mozna by z niego pocisnac
W arcie mozna laczyc wykresy, ale sprobuj Holmimpuse, tam wszystko sie latwiej robi i jednym kliknieciem polaczysz wykresy.
ale zrobiles bas refleks z dlugim kanalem bardzo nisko strojonym w ktorym masz rezonans polfalowy. Dlatego sa dwa siodla, pierwszego prawie nie widac, ale drugie jest. Jednym slowem obudowa do dupy Poza tym masz kolejny dowod na to, ze nie mozna tak "bez sensu" przyjmowac Fs glosnika za czestotliwosc do jakiej nalezy stroic tunel. Glosnik moze miec niski rezonans, ale jego sprawnosc bedzie zadna. Dlatego ten glosnik nie zagra efektywnie w zadnej linii. Dobre 35hz mozna by z niego pocisnac W arcie mozna laczyc wykresy, ale sprobuj Holmimpuse, tam wszystko sie latwiej robi i jednym kliknieciem polaczysz wykresy.
Ostatnia edycja:
Obudowa została z prób z układem Push Pull + Izobarik w TL dla dwóch Philipsów. Jakby na to nie patrzeć to po części Twój projekt Pogromco...
Przerobię tę o obudowę na taką z jedną przegrodą ułożoną ukośnie, czyli zwiększy się SD tunelu i w dodatku będzie się zwiększał, tunel też nie będzie za długi i zwiększy się trochę strojenie. Jak coś zdziałam to dam znać.
Przerobię tę o obudowę na taką z jedną przegrodą ułożoną ukośnie, czyli zwiększy się SD tunelu i w dodatku będzie się zwiększał, tunel też nie będzie za długi i zwiększy się trochę strojenie. Jak coś zdziałam to dam znać.
W wersji push pull nie miales takiej pojemnosci za glosnikiem jak tutaj, wiec i system dzialal inaczej. Druga sprawa to nie jest moj projekt obudowy. Ja ja symulowalem, Ty zrobiles ja po swojemu Dzialaj dalej.
Dzialaj dalej.A jeszcze takie pytanko: jaka sonicznie będzie różnica pomiędzy TL z wylotem tunelu pod głośnikiem a wylotem tunelu na górnej ściance. Chciałbym na tej kolumnie zrobić jeszcze nadstawkę z szerokopasmówką w OB więc wydaje mi się, że wylot u góry chyba lepiej się zgra...ale mogę się mylić.
Roznica bedzie w podbiciu niskich czestotliwosci. Z otworem na przedniej sciance bedzie najmniej podbicia.
Po przejrzeniu kilkudziesięciu projektów linii transmisyjnych w internecie zauważyłem pewną prawidłowość w konstrukcjach nowych i sprzed 20-40 lat.
W nowych konstrukcjach tylna ścianka tunelu za głośnikiem jest dość blisko (ledwo można na niej umieścić materiał tłumiący) i przeważnie prostopadła do głośnika.
Tunele często są prostopadłe.
Brak skosów łagodzących zagięcia tunelu w większości nowych projektów.
Czytając różne materiały, mi. in. i ten wątek jasno wynika że korzystne jest oddalenie tylnej ścianki od głośnika, a skosy zwiększają sprawność i ograniczają powstawanie fal stojących.
Mam pytanie, czy obecny stan wiedzy oraz metody pomiarowe lub inne względy (wielkość, głębokość obudowy) spowodowały odejście od rozwiązań sprzed półwiecza?
Nurtuje mnie to, bo przymierzam się do obudowy testowej według http://www.humblehomemadehifi.com/Optimo.html podawanego już w tym wątku przez Pogromcę.
W nowych konstrukcjach tylna ścianka tunelu za głośnikiem jest dość blisko (ledwo można na niej umieścić materiał tłumiący) i przeważnie prostopadła do głośnika.
Tunele często są prostopadłe.
Brak skosów łagodzących zagięcia tunelu w większości nowych projektów.
Czytając różne materiały, mi. in. i ten wątek jasno wynika że korzystne jest oddalenie tylnej ścianki od głośnika, a skosy zwiększają sprawność i ograniczają powstawanie fal stojących.
Mam pytanie, czy obecny stan wiedzy oraz metody pomiarowe lub inne względy (wielkość, głębokość obudowy) spowodowały odejście od rozwiązań sprzed półwiecza?
Nurtuje mnie to, bo przymierzam się do obudowy testowej według http://www.humblehomemadehifi.com/Optimo.html podawanego już w tym wątku przez Pogromcę.
Moim zdaniem to kwestia kosztow wykonania obudowy, oraz byc moze obecni konstruktorzy uwazaja, ze dodatkowe scianki w rogach nie maja znaczacego wplywu na dzwiek. Budujac jednak wlasna konstrukcje mysle, ze warto dodac te elementy aby powietrze mialo bardziej swobodny/plynny przeplyw, poza tym dodatkowo usztywni to obudowe. Nie ulega watpliwosci, ze najlepsza obudowa linii transmisyjnej bylby ksztalt slimaka, podobny do tego w Nautilusach B&W. Byc moze w odsluchu nie slychac roznicy miedzy prosta obudowa, a taka dopracowana pod kazdym wzgledem. Napewno gdy obudowa posiada wiele zakretow ( szczegolnie o 180 stopni ) to plynnosc powietrza poruszajacego sie w niej jest zaburzona.
Za niskie to to strojenie tunelu raczej nie jest, bo we wszystkich pomiarach wychodzi powyżej 80 Hz. Odpowiedź tunelu też by na to wskazywała. Więc jeżeli już podejmować trud przerabiania, to raczej nie skracając, a wręcz przeciwnie.
Comendancie, tam juz jest niskie strojenie miedzy 25-30hz, a to co jest na 80-90hz to rezonans pofalowy. Jakby ta linia miala dzialac na 25-30hz to trzeba by bylo ja stroic wlasnie na rezonans polfalowy i wydluzyc o wiele wiele wiecej. Linia, ktora ma 180cm nie moze miec strojenia cwiercfalowego przy 80-90hz. Pytanie teraz, co Luszti chce wycisnac z tego glosnika...
Właściwie to fakt, że pomiar jakoś nie uwidacznia tych 180 cm (może wynika to z geometrii tego wielokrotnie załamanego tunelu). Prócz odpowiedzi częstotliwościowej mamy jeszcze pomiar impedancji z różnym stopniem wytłumienia i tam wszędzie dołek między dziobami wychodzi w okolicach 80 kilku Hz. 25-30 Hz tam się dopatrzyć nie mogę. Rezonansu ćwierćfalowego w falowodzie bym nie szukał, gdyż w falowodach bywa on półfalowy... Umiejscowienie "antyrezonansu" też skłania mnie do wniosku, że może i w zamiarze było 180 cm, ale tunel jakby o tym nie wiedział. Ja bym spróbował jednak pouczyć tunel co do oczekiwanego zachowania .
.
Comendancie, sprobuj w hornresp zasymulowac taka konstrukcje dla dowolnego glosnika. Ja uzylem Horn chamber rear vented i na symulacji impedancji dokladnie widac to samo co na pomiarach. Pierwsze siodlo miedzy 25-30hz ( na pomiarze widac to w przypadku tunelu bez duzego tlumienia, przy 20hz widac pierwszy pik) , a nastepnie kolejne siodlo przy 80-90hz.
PM, horn rear vented czy closed to komora głośnika "za" membraną i to dotyczy symulacji tzw. front loaded horna. W wypadku vented w pola Ap i Lpt zadaje się rozmiary rury bassrefleksu, a w wypadku obudowy zamkniętej stratność i grubość materiału wytłumiającego komorę. Jeżeli się nie poda dla vented wymiarów bassrefleksu, wynik wychodzi jak dla zamkniętej bez żadnego wytłumienia, lecz nadal dla tuby front loaded. W obu wypadkach podana w parametrach S...S5 rura dotyczy front loaded horna. W zamkniętej back chamber różnicę widać od razu, gdyż nie ma możliwości połączenia wyników symulacji dla wylotu i membrany. W vented trochę inaczej, ale bez podania rozmiarów rury BR wynik jest mylący.
Dla TL (specyficzna odmiana back loaded horna) najwłaściwsze będzie podanie wartości dla komory głośnikowej w polach Vtc i Atc (throat chamber), widać co i jak w schemacie generowanym przez program po obliczeniu symulacji. Zresztą tak pozałamywanego tunelu jak w omawianym przypadku nie ma jak wymodelować w hornrespie, a podejrzewam, że może to mieć znaczenie w wypadku fali o tak niskiej częstotliwości.
Po umiejscowieniu "antyrezonansu" w okolicach 200 Hz widać, że strój tunelu nie jest niski. Załączam symulację 32cm głośnika z tunelem 260 cm i komorą 40 litrów: widać wyraźnie, gdzie dla stroju ok. 25 Hz wypada mniej więcej rezonans i pierwsza odpowiedź tunelu. Jeżeli w obudowie LuSzTiego antyrezonansik wychodzi tak wysoko, to i strój jest odpowiednio wysoki i hornresp takie fenomeny przewiduje i potwierdza. LuSzTi musi podjąć decyzję, czy mu te osiągi odpowiadają.
Dla TL (specyficzna odmiana back loaded horna) najwłaściwsze będzie podanie wartości dla komory głośnikowej w polach Vtc i Atc (throat chamber), widać co i jak w schemacie generowanym przez program po obliczeniu symulacji. Zresztą tak pozałamywanego tunelu jak w omawianym przypadku nie ma jak wymodelować w hornrespie, a podejrzewam, że może to mieć znaczenie w wypadku fali o tak niskiej częstotliwości.
Po umiejscowieniu "antyrezonansu" w okolicach 200 Hz widać, że strój tunelu nie jest niski. Załączam symulację 32cm głośnika z tunelem 260 cm i komorą 40 litrów: widać wyraźnie, gdzie dla stroju ok. 25 Hz wypada mniej więcej rezonans i pierwsza odpowiedź tunelu. Jeżeli w obudowie LuSzTiego antyrezonansik wychodzi tak wysoko, to i strój jest odpowiednio wysoki i hornresp takie fenomeny przewiduje i potwierdza. LuSzTi musi podjąć decyzję, czy mu te osiągi odpowiadają
.Załączniki
Pierwsza sprawa to jest czesciowe wytlumienie obudowy. Jej analize ulatwilby pomiar golej obudowy bez zadnej gabki, ale to nic, bez tego tez mozemy to przeanalizowac. Zeby wrzucic symulacje do hornrespa trzeba by bylo miec dokladne wymiary komory za glosnikiem i tunelu za komora. Wtedy mozna to elegancko zasymulowac. Ale zostawmy symulowanie tylko spojzmy na pomiary. Rezonans polfalowy jest zawsze 3 krotnoscia czestotliwosci cwiercfalowej linii transmisyjnej do ktorej jest ona dostrojona. W naszym przypadku przypada na 90hz co pokazuje nam jasno pomiar impedancji i jego siodlo. Oczywiscie nie moze tam byc zadnego innego rezonansu. Jesli podzielimy 90hz na 3 wychodzi nam czestotliwosc 30hz, jest to czestotliwosc rezonansu glownego naszej obudowy. Potwierdza to najnizszy punkt w siodle na pomiarze impedancji przypadajacy na okolice 30hz, ponizej tej czestotliwosci impedancja rosnie. Gdybysmy mieli skale czestotliwosci zaczynajaca sie od 10hz to pierwszy pik bylby bardziej widoczny. Natomiast miejscem pierwszego antyrezonasu bedzie parzysta krotnosc czestotliwosci strojenia, czyli 4x30hz. Patrzac na pomiar, widac ze efektywnosc portu po przekroczeniu 100hz slabnie, zaczyna sie zwarcie.
Zatem wszystko nam sie tutaj zgadza, polaczenie komory z dlugim tunelem dalo bardzo niskie strojenie lecz jego sprawnosc jest slabiutka. Co nalezaloby zrobic aby glosnik z wieksza efektywnoscia generowal 30hz? Trzeba zaprojektowac obudowe, ktora bedzie miala wiekszy przekroj, bo jak wiemy wieksze Sd=wieksza skutecznosc.
Zatem wszystko nam sie tutaj zgadza, polaczenie komory z dlugim tunelem dalo bardzo niskie strojenie lecz jego sprawnosc jest slabiutka. Co nalezaloby zrobic aby glosnik z wieksza efektywnoscia generowal 30hz? Trzeba zaprojektowac obudowe, ktora bedzie miala wiekszy przekroj, bo jak wiemy wieksze Sd=wieksza skutecznosc.
Tak, co do tego, jak najbardziej. Taki cienki wentylek, żeby nie wiem jak długi dobrze robić głośnikowi nie może. Niestety LT nie jest z natury swojej małym zwierzątkiem i by zagrać, swój rozmiar posiadać musi. Głośnik LuSzTiego woła o większe SD tunelu, to raczej pewne.
Wrzucam linka do ilustrowanej budowy legendarnych linii transmisyjnych Rogers Pro 9TL http://community.whathifi.com/forums/1/208145/ShowThread.aspx moze komus sie przyda
A w jakim celu przy TL określać trzeba komorę? To przecież jest po prostu pierwsza część tunelu.