Moim zdaniem największy problem z TL lezy w jej największej zalecie. Brzmi to absurdalnie ale tak wlasnie jest. Dotyczy to tego, ze w te obudowę można wepchać każdy glosnik i bedzie on gral powiedzmy optymalnie. To znaczy osiągnie się dobre właściwości impulsowe ale zejście i efektywność już jest zalezna od parametrow glosnika. Druga kwestia tego problemu, to kształt jaki może przybierać ta obudowa, co znacząco wpływa na jej właściwości oraz najważniejsze to poziom tłumienia obudowy. Z OZ w 5 sek oblicza się obudowę i po zabawie. Jedyne co można jeszcze zmienić do poziom tłumienia w obudowie i tyle. Zyc i nie umierac, to niewatpliwa zaleta. Budujac TL można w pewnym sensie balanasowac, to znaczy zbudować jak tak aby praca przypominala BR lub zbudować ja tak aby jej właściwości były podobne do OZ. Teraz chcąc zrobić sensowne porowanie, trudno jest ocenic jaka wersje TL wybrać i do czego ja porownac.
Jeśli kumaty konstruktor zdaje sobie sprawę z ogromu wariantow jakie sa w temacie TL, to faktycznie może dojść do wniosku, ze cala ta zabawa nie ma sensu, bo trzeba się dużo narobić, a efekty wcale nie musza wskazywać na cos lepszego. Dlatego nie dziwie się, ze praktycznie wszyscy porzucili koncepcje tej obudowy. Po prostu większość z nich stwierdzila, ze poziom wlozonej pracy nie jest adekwatny do efektu końcowego.
Porownywanie TL z BR jest trudne, ponieważ stosując klasyczne podejście TL ( z dużym tłumieniem ) uzyskujemy kompletnie inne układy. Tam gdzie BR promieniuje wasko i z wysoka efektywnoscia, tunel pracuje szeroko i z niska efektywnoscia. Zmiany fazy będą inne, jak również GD bedzie inne. To trochę jak porownywac samochod terenowy do limuzyny, oba sa w czyms dobre ale niebardzo jest jak je porownac bezpośrednio do siebie.
Można by było wiec wziąć na tapete linie typy ATL. Porownujac impedancje ATL do BR osoba niedoswiadczona nie odróżni tych obudow od siebie. ATL wydaje się dawac wiele dobrego ale prawde mowiac nie pozbyto się tam problemów, tylko je zmniejszono. Antyrezonanse dalej sa, charka nie jest rowna, CSD może pokazac wpływ tunelu na glosnik. Sami musimy podjąć decyzje na co się godzic. Kompresja, turbulencje powietrza, ostry spadek poniżej f3 i omnipolarne promieniowanie basu BR, czy większe nierownosci pasma, lagodniejszy spadek poniżej f3, mniejsza kompresja i mniejsze zniekształcenia czestotliwosci wypromieniowanej przez port. Trzeba samemu podjąć decyzje co jest dla nas istotne.
Natomiast przy OZ i TL można już bardziej porownac te rozwiązania. Oczywscie TL musi być TL, a nie ATL. Dobrze wiemy jakie glosniki nadaja się optymalnie na OZ, nie zawsze ma to związek tylko z wysokoscia Qts, ten parametr jeszcze z góry niczego nie przesadza. Dlatego można się nadziać na mine jeśli blednie zalozy się, ze glosnik, który nadaje się do OZ można upchac w również w nieduza TL. Taki przypadek jest wtedy, gdy glosnik dysponuje niskim Qts, niskim rezonansem ale sporym Vas. Ladujac go w stosunkowo nieduza OZ otrzymujemy dobra odpowiedz impulsowa i calkiem fajne zejście. Gdyby teraz ten sam glosnik umiescic w TL, to raczej nie ma szans na obudowę o pojemności zbliżonej do OZ.
Ale zostawmy na razie ten przypadek. W takim razie w czym praktycznie TL może być lepsza od OZ, jeśli zastosuje się tam sam glosnik o odpowiednich parametrach? Tunel wypelniony zgodnie z zaleceniamy Augspurgera bedzie nam dawal przewagę nad OZ w postaci większej efektywności niskiego basu ( 2-3dB ) oraz wieksza wytrzymalosc mocowa w tym zakresie, przy pojemności obudowy równej obudowie zamkniętej. Wg mnie sa to solidne powody, dla których ktoś moglby wybrać obudowę TL nad obudowa OZ.
Co do CSD to nie ulega wątpliwości, ze tunel o slabym tłumieniu bedzie przekladal na glosnik rezonanse, jednak w przypadku TL mocnotlumionych nic takiego wlasciwie nie wystepuje. Tlumienie dla wyższego pasma działa na tyle dobrze, ze glosnik nie jest dodatkowo obciążany niepożądanymi rezonansami, które moglby ujawnić pomiar CSD.
Masz przykład w sąsiednim temacie gdzie człowiek wpakował świetnie czujące się 12cali w OZ do TL bez ładu i składu.
Bo naczytał się jakie to TL jest jest cud i miód
Chodzi o tego SB12? Trudno mi tu się do czegos ustosunkować. Nie widzieliśmy zadnych pomiarow ani tych obudow. Trudno tez napisac, ze autor zaprojektowal obudowy wlasciwie.
.
Celowo rozdzieliłem kwestie kopnięcia i szybkości basu, dla mnie to dwa zupełnie inne zjawiska. Tak więc wracając do efektu zwanego potocznie "kopnięciem" to wynika on właśnie z charakterystyki. Sam podałeś dokonały przykład-głośniki estradowe zwykle mają charki opadające w kierunku niskich f, do tego są wysoko strojone, więc mają większe dysproporcje między niskim basowymi oktawami a wyższymi-stąd znacznie lepszy "kop". Podbij 30-40hz w estradówce to zacznie mruczeć jak domowy subek-sprawdzałem 
. Albo nie, rób "fazę B" wiadomego tematu i sprawdź maila 