Spam Post :)

[siewcu]

Padło hasło x86-64... A z tego co pamiętam, to intel to wziął od amd.

 

[Marcin V]

Tak, intel 64 bit zaatakował przez Itanium, a AMD opracowało swoje rozwiązanie dla Athlonów 64 i reszty.
Cena wygrała, Intel musiał się pogodzić z tym że AMD zrobiło to lepiej i zastosować ich rozwiązanie.
Kończąc agonię IA64 chyba w tym roku, finalnie ubijając te procesory.

Problem w tym że intel nie do końca dobrze to zaimplementował, stąd ten błąd.
Zresztą to nie tak że to jakaś nowość w ich historii.
Ostatnie i7-7700k miały problemy z chłodzeniem, zalecano wodę i nie kręcenie, był też błąd z HT który w pewnych warunkach resetował kompa, atomy avoton umierały nagle przez błąd w ich strukturze, mostki sandy bridge miały problemy z sata (słynne b3 to uratowało), intelowe kontrolery thunderbolt miały luki w firmware i umożliwiały hackowanie maców penderivem na TB, problemy z termoprzewodzącą pastą od ivy bridge (sam w to nie wierzyłem do puki nie skalpowałem i7-3770 które na pulpicie robiło 90 stopni na fortis 2), ostatnie super coffe lake, działają tylko na nowych chipsetach bo takie wizjonerskie (szybko uruchomili je na mostkach 200, a potem na mostku 100 udowodniono że nawet kontroler ddr3 przypadkiem zostawili, czyli kotlet z dodanymi rdzeniami).
Więcej by tego znalazł, zestawiając do tego AMD to wolne, grzejące się procki, z wyjącymi boxowymi chłodzeniami, a płyt co dawały ponad 120W na CPU myło mało co, do czasu ryzenów.
Bo tu jestem zadania że amd odrobiło zadanie domowe i mimo że w jednym wątku kuleje, to wielordzeniowo wygrywa i robi to lepiej.
Teraz zobaczymy co intel odstawi, liczę na srogi upgrade, thunderbolt 3 wbudowany w chipsety i wbudowane grafy vega.
Bo jako mac user jestem uwiązany do tej dziadowni jaką zrobił intel, jak pies do budy.

 

[siewcu]

z ryzenem problem jest taki, że w większości zastosowań jest wolniejszy od intela i droższy - szybszy dopiero tam, gdzie się tego nie używa w domu... a to takie bezsensowne rozwiązanie, kupować coś co jest szybsze w warunkach, w których nie będzie używane.

 

[marian]

Dekapy wracają do Polski :thumbup:

https://www.tvn24.pl/wiadomosci-ze-...ni-z-zarzutow-moga-wrocic-do-domu,804036.html

 

[Yoshi_80]

z ryzenem problem jest taki, że w większości zastosowań jest wolniejszy od intela i droższy - szybszy dopiero tam, gdzie się tego nie używa w domu... a to takie bezsensowne rozwiązanie, kupować coś co jest szybsze w warunkach, w których nie będzie używane.

Akurat się z tym nie zgodzę bo wg mnie jest zupełnie inaczej. Po pierwsze Ryzen nie jest droższy. Od "niepamiętnych" czasów platformy AMD charakteryzowały się tym, że za te same pieniądze oferowały lepszą wydajność i długowieczność, co w perspektywie upgradów przekładało się na niższy koszt użytkowania, ale już przy samym zakupie było tańsze.
Oczywiście wielokrotnie było tak, ze w segmencie absolutnego hi end AMD nie mogło konkurować z intelem bo nie mieli dość wydajnego procesora, ale w segmencie od budżetowego po klasę średnio-wyższą AMD zawsze mogło być konkurencyjne i trochę tańsze. Nie inaczej jest w tym przypadku.

Nie można porównywać samych cen procesorów bo z procesora samodzielnie to można sobie co najwyżej breloczek zrobić. Komputer to całość a jak doliczymy sobie cenę płyty głównej to intel zawsze wypada gorzej. Intel to zawsze była platforma droga i pełna haczyków, jakieś krótko żyjące podstawki, zablokowane OC w prockach a te odblokowane wymagają specjalnych czipsetów/płyt itp paranoja. W AMD zawsze wszystko było proste i otwarte, kupuje się płytę za 300zł, dowolny procek i można z nim robić co się chce.
Ludzie często o tym zapominając czytając recenzje, gdzie procki trochę oderwane od rzeczywistości. Pisze się zawsze o cenie procesora a nie o cenie platformy i o tym co jest wymagane aby coś osiągnąć np oveclocking.

Po drugie wydajność. Obecne Ryzeny oferują wydajność na poziomie intela 6/7 generacji. intel wygrywa głównie dzięki wyższym częstotliwościom pracy, ale przy podobnych częstotliwościach rdzeń AMD jest równie wydajny co rdzeń intela, moc obliczeniowa / rdzeń / MHz jest bardzo zbliżona. Nie wiem czy nawet przy takim przeliczniku AMD nie wypadnie odrobinę lepiej.
Intel wygrywa w wielu testach (głównie gry) za sprawą wysokich taktów i tego, że gry lepiej korzystają z dużej ilości MHz niż z dużej ilości rdzeni. Może inaczej, takie parametry procesora lepiej przekładają się na ilość fps bo o samym działaniu gry za chwilę. Niżej taktowane, zablokowane procki intela wcale tak nie brylują w takich testach nad Ryzenami. AMD oferuje więcej rdzeni/wątków co jest akurat bardzo przydatne w programach użytkowych i w tych zastosowaniach daje im to wyraźną przewagę nad intelem.
Jednak nie tylko programy użytkowe. Co raz więcej świadomych recenzentów, mówi o fakcie lepszego działania niektórych gier na AMD dzięki większej ilości wątków. Może nie osiągają tak dobrego średniego fps jak na intelu, ale ten niestety potrafi mieć przycięcia. Tymczasem na AMD jest może niższy fps ale dużo stabilniejszy, bez przycięć. Nie trzeba mówić jak negatywnie na komfort gry wpływają przycięcia.
Osobiście jestem zdania, że jak się gra nie tnie i profesor jest w stanie "nakarmić" kartę graficzną wydajnością na poziomie 60fps to już jest wystarczający. Po prostu nadmiar fps każdy zwykle spożytkuje na podwyższenie detali gry i wtedy tzw bottleneckiem staje się karta graficzna. Nie widzę sensu rozpatrywania tego czy procesor jest lepszy czy gorszy do gier skoro i tak osiągi są powyżej założonego limitu a fps na poziomie 100 czy 200 klatek to taka sztuka dla sztuki.

 

[Marcin V]

Dla mnie proste, AMD daje kręcenie, lutowany dekiel, więcej rdzeni, a chłodzenie boxowe to dzieło sztuki użytkowej, jego mocowanie też, wsparcie podstawki do 2020, oraz dużo lini PCI-E, ma obsługą ECC w konsumenckich prockach.
Nie ma wbudowanych GPU, co podnosi koszty tańszych konfiguracji, w jednowątku chodzi słabo i odstawia manianę na linuxie (o tym niżej).

Intel, ma dobrą wydajność, wszystko na nim jest dopracowane w systemach do porzygu, ma thunderbolta, atomy do zadań specjalnych, wbudowane fajne gpu dla księgowych.
Ale ma gluta, ostatnie uszeczerbki w architekturze, chłodzenie boxowe to jakiś żart, mocowanie też, no kurde nie ma specjalnie do czego bić i intela szanuję na równi z AMD.

W bitwie komp do wszystkiego biorę AMD, w grach Intela, do obróbki dźwięku Intel (bo na 100% działa), laptop intel only bo jest thunderbolt.

Dzisiaj walczyłem z ryzenem 1700, na proxmoxie robił resety hosta wirtualnym maszyn, problemem okazało się*coś z C6 state.
W określonych sytuacjach watchdog linuxa wariował i kernel panic, jak na razie problem opanowany.
Jak działają wirtualne maszyny na proxmoxie ryzen 1700 vs i5-2500k, kurde na intelu lepiej i bądź tu mądry, ale ryzen ma ECC, a ja wybrałem na dane ZFS i się będę z ryzenem bił zanim nie wrzucę w jego miejsce xeonka, albo kernel linuxa połatają pod ryzeny lepiej niż obecnie. A miało być tak fajnie :/ testowa konfiguracja na intelu przeszła testy na "mur beton".

Dalej dla mnie AMD jest zwycięzcą na najlepsze CPU 2017, ale intel to religia i jeszcze długo niebo będzie niebieskie ^^

 

[kokoelloko]

Intel to zawsze była platforma droga i pełna haczyków, jakieś krótko żyjące podstawki, zablokowane OC w prockach a te odblokowane wymagają specjalnych czipsetów/płyt itp paranoja.

W chipsetach Z170 z270 i z370 doszła nie oficialna możliwość podkręcania zablokowanych procesorów intela dzięki zmodowanym biosom płyt głównych ,swego czasu nawet Asrock informował o tym na swojej stronie i oferował owe biosy ale Intel zrobił "Awanture" i po kilku miesiącach musieli to cofnąć na szczęście Biosy nadal można znaleść w necie a "MAGICY" dalej tworzą nowe z resztą za czasów LGA775 nie istniało takie coś jak zablokowany procesor bo każdy można było kręcić , wystarczyła odpowiednia płyta główna .

 

[Marcin V]

Tak czy owak, intel mocno utrudnia wiele rzeczy.
W płytach pod threadrippera jest opcja RAID z dysków m.2, można szalone macierze zrobić.
Intel też to ma ale ograniczone go dysków intela i wymaga dokupienia jakiegoś dongla.

Ale co tam, nowy intel w domu zawitał, będę migrował na kaby ^^

 

[.3lite]

Ostatnie i7-7700k miały problemy z chłodzeniem, zalecano wodę i nie kręcenie, był też błąd z HT który w pewnych warunkach resetował kompa

Czytałem o tym. Miałem wcześniej i7-6700k i teraz mam i7-7700k, oba pracują w laptopach (tak, desktopowe procesory). W nowym laptopie wykręciłem i7-7700k na 4,9 GHz i nie było żadnych problemów a jak wiadomo chłodzenie w laptopie nie jest jakieś nadzwyczajne. Poniżej wynik mojego laptopa w Fire Strike:

https://www.3dmark.com/3dm/19914087?

Tam masz napisane taktowanie pracy procesora podczas całego testu.

intel wygrywa głównie dzięki wyższym częstotliwościom pracy, ale przy podobnych częstotliwościach rdzeń AMD jest równie wydajny co rdzeń intela, moc obliczeniowa / rdzeń / MHz jest bardzo zbliżona. Nie wiem czy nawet przy takim przeliczniku AMD nie wypadnie odrobinę lepiej.

Szkoda tylko, że jest to argument typu "Gdyby zmniejszyć taktowanie Core i7-7700k do 60 MHz, wyłączyć HT, SIMD i wszystkie nowe instrukcje (w tym 64-bitowe) oraz wyłączyć trzy rdzenie to byłby na poziomie Pentium i586, więc w sumie Intel od 25 lat stoi w miejscu". Skoro architektura AMD nie pozwala na wyższe taktowanie procesora to jest to ewidentny minus, a nie obraca się go w plus twierdząc, że jak zmniejszyć taktowanie konkurencji to będą na podobnym poziomie.

AMD jest jak najbardziej w porządku jako wybór procesora w dzisiejszych czasach, ale nie popadajmy ze skrajności w skrajność. Trzeba się zastanowić jak będziemy używać komputera. Ja osobiście potrzebuję mocnych rdzeni i generalnie wybieram Intela, ale niestety też nie mam dużego wyboru w laptopie (nikt nie oferuje desktopowych procesorów od AMD). Gdybym składał komputer do pracy to bym się zastanowił nad lekko (bo dużo się i tak nie da) podkreconym Threadripper 1950X, ale podkręcony Core i9-7900X pokazuje niesamowite pazury, więc koniec końców sam nie wiem co bym wybrał. W każdym wypadku pewne jest to, że 10 mocnych rdzeni jest lepsze od 16 takich sobie rdzeni, tym bardziej, że taka ilość rdzeni (10) całkowicie wystarcza do wydajnego context switchingu w systemie, który właśnie powoduje te opisane wahania między min a max fps w grach komputerowych. Niestety 4 rdzenie to trochę mało, ale też nie ma co przesadzać z ich ilością bo potem mamy pierdylion rdzeni z wydajnością i586.

 

[kokoelloko]

Fakt Intelowski glut pod IHS'em to zadra w oku każdego użytkownika ale dla prawdziwego entuzjasty i diy'owca żaden problem wystarczy oskalpowac CPU pozbyć się felernego gluta i nałożyć najlepiej pastę termo typu 'płynny metal' i po problemie temp w dół OC w górę i micha się cieszy .
Na przestrzeni X lat obserwując rywalizację Intela i AMD i wiedząc jakie produkty oferowali i nadal oferują wybieram Intela i wcale to nie religia tylko wybór czysto ekonomiczny po co mam kupować produkt który jest wyraźnie gorszy a tylko tańszy czasami o kilka % ?? Przykład i3 8100 vs AMD Ryzen 3 1200 to klocki tego samego segmentu i bezpośredni konkurenci AMD tylko parę dyszek tańszy czy lepszy ?niestety nie benchmarki to potwierdzają . Intel zawsze był o krok przed AMD a historia za każdym razem to potwierdza przykre ale prawdziwe .

 

[Yoshi_80]

Fakt Intelowski glut pod IHS'em to zadra w oku każdego użytkownika ale dla prawdziwego entuzjasty i diy'owca żaden problem wystarczy oskalpowac CPU pozbyć się felernego gluta i nałożyć najlepiej pastę termo typu 'płynny metal' i po problemie temp w dół OC w górę i micha się cieszy .

Tylko poprawianie fabryki jest trochę bez sensu. Nie dość, że robota, ryzyko uszkodzenia, utrata gwarancji, problem przy odsprzedaży (nie każdy będzie skłonny kupić grzebany procesor) to jeszcze trzeba za to zapłacić.
Owszem można nic nie robić godząc się na wyższe temperatury procesora i gorsze OC lub wręcz nie zalecane przez intela jak to miało miejsce z modelem i7 7700K za który dodatkowo płaci się aby był odblokowany i można było podkręcić ale sam producent przyznaje, że spieprzył sprawę i nie zaleca podkręcania tego procesora. Sorry, ale ja podziękuję za takie rozwiązania.

Na przestrzeni X lat obserwując rywalizację Intela i AMD i wiedząc jakie produkty oferowali i nadal oferują wybieram Intela i wcale to nie religia tylko wybór czysto ekonomiczny po co mam kupować produkt który jest wyraźnie gorszy a tylko tańszy czasami o kilka % ??

Owszem ostatnie 10 lat należało do intela. Jak popatrzymy dalej w przeszłość to od pierwszego Ahtlona (rywala pentium 3) do momentu wejścia procesorów core 2 duo, intel w zasadzie nie miał ekonomicznego sensu. Zwykle był wolniejszy i droższy. Czyli dobre 7 lat AMD było lepszym wyborem. Potem szala powoli przechyliła na korzyść intela, szczególnie po wprowadzeniu bardzo słabych AMD FX, bo wcześniejsze procesory phenom były w swoim przedziale ceny dość konkurencyjne i wiele osób wybierało modele 4 lub 6 rdzeniowe, szczególnie wersje black były popularne.

Przykład i3 8100 vs AMD Ryzen 3 1200 to klocki tego samego segmentu i bezpośredni konkurenci AMD tylko parę dyszek tańszy czy lepszy ?niestety nie benchmarki to potwierdzają . Intel zawsze był o krok przed AMD a historia za każdym razem to potwierdza przykre ale prawdziwe

Jesteś doskonałym przykładem tego co pisałem wyżej. Porównujesz same procesory a nie platformy. Najtańsza płyta pod coffe lake na morelach kosztuje 465zł. Sumarycznie daje Ci to 950zł.
AMD posadzisz na płycie już za 200 parę zł. Za 300 można mieć taką która dodatkowo zaoferuje OC. Ale zakładając, że nie bawimy się w OC (bo tego ten i3 nie ma możliwości OC), to bierzemy płytę za 200 parę zł i zostaje Ci kasy akurat na Ryzena 5 1500X. Procesor który w grach niewiele ustępuje a w pozostałych zastosowaniach jest szybszy od i3.
Czyli za podobne pieniądze dostajemy podobną wydajność. Pozostają inne kwestie które mogą zadecydować o wyborze ale nie jest tak, ze ten i3 jest jedynym słusznym wyborem, bo nie jest ;-).

 

[kokoelloko]

Cały czas pisałem w kontekście entuzjasty / zapaleńca PC dla którego wydajność, kultura pracy i możliwości są najważniejsze i najcenniejsze a ludzi o takich potrzebach i poglądach jest MASA z resztą skalp procesora nie jest jakiś arcy trudny fakt trzeba wiedzieć jak ugryść temat ale nawet Gimby skalpują i się śmieją :biggrin: z kwestią gwarancji jest różnie ale zazwyczaj starannie oskalpowany i posklejany procesor przechodzi ,zwykły user zadowoli się tanim obkrojonym mobasem za dwie stówki z Ryzen 3 1200 na pokładzie , ok nic mi do tego bo wszystko jest dla ludzi jeden potrzebuje komputer do pracy / renderingu a drugi do gier,jeden patrzy na to aby poskładać po taniości a drugi woli odłożyć kilka stów więcej i mieć bardziej wydajny sprzęt który posłuży na dłuższy czas , szanuje AMD i ich klocki ale pewnych zaległości nie nadgonią i jak narazie są nr2.

https://www.purepc.pl/procesory/premiera_test_procesorow_amd_ryzen_3_1200_vs_intel_core_i3_7100

Tu jest test starszego i3 7100 vs Ryzen 3 1200 oraz zestawienie innych procesorów w przejrzystych tabelach

Ale zakładając, że nie bawimy się w OC (bo tego ten i3 nie ma możliwości OC), to bierzemy płytę za 200 parę zł i zostaje Ci kasy akurat na Ryzena 5 1500X

Dokładam jeszcze 130 zł do klocka i mam i5 8400 który z Ryzena 5 1500X robi miazgę z reszta nie ma co się przepychać na argumenty bo morał jest prosty jeśli chcesz sprzęt do gier i zależy Ci na najwyższej wydajności i możliwościach wybierasz Intel , jeśli dużo renderujesz i potrzebujesz większej ilości rdzeni wybierasz AMD Ryzen 7 lub platformę TR4 i procki Ryzen Threadripper

 

[Artmag]

Chcesz mieć dopracowany procek to bierz AMD. Chcesz żeby tylko szybko latał bierz Intel. Taki żarcik.
Pozwolę sobie zacytować:
,,Jak firma Sony przygotowywała się do zdobycia tytułu „Najlepszej konsoli na świecie”? Zaczynając od podstaw. Ośmiordzeniowy procesor AMD Jaguar zapewnił maksymalną wydajność. Karta graficzna o*mocy 1,84 teraflopa oraz nowoczesna pamięć GDDR5 dają twórcom niesamowite możliwości tworzenia gier nowej generacji.''
To co jest dobre do gier?

 

[siewcu]

wiesz jaka jest różnica między mocą komputerów a konsol? pc umożliwiły płynną grę na emulatorach PS2 dopiero po kilkunastu latach od premiery konsoli.

 

[kokoelloko]

wiesz jaka jest różnica między mocą komputerów a konsol? pc umożliwiły płynną grę na emulatorach PS2 dopiero po kilkunastu latach od premiery konsoli.

Bo były tak ch... zoptymalizowane a sam emulator miał kuriozalne wymagania sprzętowe wiesz co to PC Mster Race ?

 

[Marcin V]

PS3 nie dało się emulować przez nawiedzonego Cella, ile u mnie w pracy ludzie zdrowia stracili żeby zoptymalizować kod pod tego klamota.
Były buldy że dwa rdzenie cell liczyły tylko dźwięk
Dlatego kompatybilność wsteczna to są gry z PS3, przerobione na PS4 dostępne na SEN.

PS2 miało jak na owe czasy GPU które miało tylko 4MB eDRAM (bardzo, bardzo szybkiej jak na tamte czasy pamięci) , oraz 64bitowe CPU, gry napisane na to były do szpiku kości zoptymalizowane do pracy na tym, a sama platforma była totalnie innym tworem niż obecnie 32 bitowe PC.

Obydwie platformy były innowacyjne i inne, ale multiplatformowaość ubiła ten rodzaj konsoli, x360 rozniósł PS wydajnością, łatwością pisania na niego gier, Sony obroniło PS exami ze swoich studiów (cała magia) i to końcem jej życia dopiero.
Teraz liczą się sprzedane gry, trzeba je robić na wszystkie dostępne platformy, dlatego nawet linux i macOS są celem, konsole zrobiono tak by były jak najbardziej podobne do PC, bo dzięki temu łatwo robi się gry i łatwiej je optymalizuje.
Wcześniejsza generacja to był na początku wyścig po moc, sony sprzedawało konsolę poniżej kosztów produkcji, a MS walczył z bezołowiowym lutem w piecu który sam zrobił, dopiero jaspry w miarę siadły, ale jak wchodziły to był top, silniejsze niż dobry PC z tamtych lat, bo miały topowe GPU. Teraz tak się nie da 1080ti sunie tyle prądu co 2 konsole, vega jeszcze więcej.
Dlatego nawet nowy X jest w okolicach takiego sobie piecyka, nikt nie da za konsolę 5000zł, a za 2000 nic nie złoży. Jak by były konsole za 5k, PC Master mieli by trudne życie.

 

[Artmag]

wiesz jaka jest różnica między mocą komputerów a konsol? pc umożliwiły płynną grę na emulatorach PS2 dopiero po kilkunastu latach od premiery konsoli.

A wiesz co robi Apple z oprogramowaniem? Optymalizuje.
I dlatego to jest taki zamknięty świat Apple.
A komputer ma być z założenia uniwersalny w tych czasach. A konsola ma być do grania. Ciekawe czemu Xbox też na AMD jest zrobiony?
A więc dochodzimy do wniosku że AMD nadaje się lepiej do gier niż Intel. Czyli...? Suma summarum AMD jest lepsze. I bezpieczniejsze.

Wysłane z mojego Mi A1 przy użyciu Tapatalka

 

[Yoshi_80]

Cały czas pisałem w kontekście entuzjasty / zapaleńca PC dla którego wydajność, kultura pracy i możliwości są najważniejsze

Prawdziwi entuzjaści nie bawią się w procesory pokroju i3 czy Ryzen 1200. Te procesory to jest sprzęt budżetowy do domu, dla przeciętnego użytkownika. Taki użytkownik to może co najwyżej przeczytać instrukcje na forum co zmienić w biosie aby zyskać kilka MHz więcej. Zresztą nie widzę sensu skalpowania i3 skoro z tego procesora i tak się nic więcej nie wyciągnie a niższe temperatury w niczym mu nie pomogą.

Dokładam jeszcze 130 zł do klocka i mam i5 8400 który z Ryzena 5 1500X robi miazgę

Wiesz, że tak dokładać 100 parę zł można w nieskończoność i się przepychać kto ma dłuższego. Ja podałem Ci przykład konkurencyjnej platformy AMD za jednakowe pieniądze jako argument, że wybór tego i3 nie jest jedynym słusznym bo jest alternatywa.

nie ma co się przepychać na argumenty bo morał jest prosty jeśli chcesz sprzęt do gier i zależy Ci na najwyższej wydajności i możliwościach wybierasz Intel , jeśli dużo renderujesz i potrzebujesz większej ilości rdzeni wybierasz AMD Ryzen 7 lub platformę TR4 i procki Ryzen Threadripper

Morał z tego jest taki, ze jak chcesz mieć wydajność w grach to trzeba kupić wydajną kartę graficzną ;-) . Zawsze da się znaleźć takie ustawienia graficzne, że to karta a nie procesor będzie wąskim gardłem. Pomijam przypadki ewidentnie za słabych procesorów typu jakiś 2 rdzeniowy / wątkowy gdy gra wymaga minimum 4 wątków.
Faktem jest, że na intelu i tej samej karcie graficznej, gry chodzą zwykle trochę szybciej niż na AMD. Tylko co z tego? W obu przypadkach da się grać . Naprawdę nie ma wielkiej różnicy czy ma się 80fps czy jednak 60 skoro to i tak dużo ponad minimum limitu płynności. Obecne procesory intela i AMD pozwalają grać we wszystkie gry z zapasem fps.
Ludzie branzlują się do tych słupków wydajności w grach a tak na prawdę nie rozumieją tego, że to niewiele nie daje. Zysk jest wtedy gdy liczy się CZAS wykonania operacji i czekamy np na obróbkę filmu. Jak coś ma trwać np godzinę a może 45 minut to jest 15 minut które możemy zaoszczędzić i poświęcić własnie na nasza ulubioną grę. A mając parę % fps więcej niczego nie zyskujemy bo gra nadal działa i trwa tyle samo.
Chyba, że dla kogoś najważniejszym aspektem gry komputerowej jest wpatrywanie się w licznik fps no to faktycznie intel jest wtedy jedynym słusznym wyborem ;-)

- - - - - aktualizacja - - - - -

Teraz tak się nie da 1080ti sunie tyle prądu co 2 konsole, vega jeszcze więcej.
Dlatego nawet nowy X jest w okolicach takiego sobie piecyka, nikt nie da za konsolę 5000zł, a za 2000 nic nie złoży. Jak by były konsole za 5k, PC Master mieli by trudne życie.

Wiesz, ci entuzjaści komputerowi oni nie kumają takich aspektów. Dla nich liczy się tylko jak największa wydajność, jak najwięcej fps, jak najwięcej detali itd i siedzą i poprawiają ten swój komputer, dłubią w nim, podkręcają, wydają masę kasy na bzdety typu lepsze chłodzenie, pasty, radiatorki, wentylatorki itd. Na koniec się podniecają, żeo są lepsi od konsoli o 300% .
Wow ale osiągnięcie. Tylko nie zdają sobie sprawy JAKIM KOSZTEM? Ile kosztował ich komputer, ile ciągnie prądu, ile zabiegów trzeba żeby on tak działał ?
Przecież to co robią z punktu widzenia przeciętnego użytkownika jest oderwane od rzeczywistości i kuriozalne. Zwykły użytkownik chce TANIO kupić dziecku konsole (dziecko to pretekst bo sam chce grać) , kilka gier, które na pewno będzie działać i cieszyć się rozrywką a nie podniecać detalami i licznikiem fps.

Smutna prawda jest taka, że konsola jest ekonomicznie najlepszym sprzętem do gier. Nie da się złożyć równie wydajnego PC w cenie konsoli.

 

[kokoelloko]

Wiesz, ci entuzjaści komputerowi oni nie kumają takich aspektów. Dla nich liczy się tylko jak największa wydajność, jak najwięcej fps, jak najwięcej detali itd i siedzą i poprawiają ten swój komputer, dłubią w nim, podkręcają, wydają masę kasy na bzdety typu lepsze chłodzenie, pasty, radiatorki, wentylatorki itd. Na koniec się podniecają, żeo są lepsi od konsoli o 300% .
Wow ale osiągnięcie. Tylko nie zdają sobie sprawy JAKIM KOSZTEM? Ile kosztował ich komputer, ile ciągnie prądu, ile zabiegów trzeba żeby on tak działał ?
Przecież to co robią z punktu widzenia przeciętnego użytkownika jest oderwane od rzeczywistości i kuriozalne. Zwykły użytkownik chce TANIO kupić dziecku konsole (dziecko to pretekst bo sam chce grać) , kilka gier, które na pewno będzie działać i cieszyć się rozrywką a nie podniecać detalami i licznikiem fps.

Smutna prawda jest taka, że konsola jest ekonomicznie najlepszym sprzętem do gier. Nie da się złożyć równie wydajnego PC w cenie konsoli.

I 3 był tylko jednym z wielu przykładem na wyższość Intela nad AMD w segmencie budżetowym jest też wiele innych mocno dobijających przykładów a sam skalp odnosił się do twojej wypowiedzi na temat i7 7700k (czytamy i interpretujemy ze zrozumieniem ) a te brandzlowane slupki to miarodajne testy wydajności pokazujące jasno który klocek w jakich operacjach jest wydajniejszy to nie religia w którą się wierzy tylko fakty przedstawione czarne na białym a jeśli chodzi o ekonomię to równie dobrze możesz sobie poskładać kolumny na stx'ach marnej zwrotnicy i mówić że Cie nieobchodzi brandzlowane się pomiarami i wykresami bo to też gra i nie ma sensu pakowane pieniędzy w wydajniejsze bardziej dopracowane przetworniki , lepsze elementy zwrotki itp. a przecierz wielu z userow tego forum tak robi dąży do perfekcji , do jak najwyższej jakości bo są entuzjastami czasami bez względu na koszta .

 

[Pogromca mitow]

Dobrych pare lat temu skladalem kompa, ktorego uzywam do dzis. Zalezalo mi na tym, aby komputer mial mocny procesor. Najszybszym procesorem w tamtym momencie byl Intel i870, ale jego cena byla dla mnie nie zaporowa. Zdecydowalem sie na zakup 4 rdzeniowego i7 860, oczko nizej, z mniejszym zegarem. AMD oferowal procesory znacznie tansze, ale przestarzałe. Byly nie tylko wolniejsze, ale rowniez pobor mocy byl zdecydowanie wyzszy od Intela. 860 byla rowniez bardzo podatna na podkrecanie, ale do dzis nie mialem potrzeby z tego skorzystac. Zmienilem tylko radiator na wiekszy, z wiekszym i cichym wentylatorem. Komp dzis juz przestarzaly, ale nadal bardzo wydajny, cichy, z niskim poborem pradu. To byl moj pierwszy Intel jaki kupilem, bo tak to zawsze wybieralem AMD.