El_liero robiłeś pomiar porównawczy WM-61a po przeróbce zaproponowanej przez Linkwitza?
http://www.linkwitzlab.com/sys_test.htm#Mic
http://www.linkwitzlab.com/sys_test.htm#Mic
-
Witamy w największym polskim serwisie internetowym poświęconym w całości zagadnieniom samodzielnej budowy nagłośnienia.
Dzięki DIYaudio.pl poznasz zagadnienia samodzielnej budowy nagłośnienia od podszewki oraz będziesz mógł dyskutować o DIY audio do woli.
Artykuły z dawnego portalu zostały przeniesione do sekcji forum na samym dole.
WM-61A plik kalibracyjny / calibration file.
- Autor wątku El_liero
- Data rozpoczęcia
ja używam preampu Wallin'a i nie zaobserwowałem żadnych wzrostów zniekształceń w funkcji częstotliwości. A te co ledwo widać wynikają z różnych charakterystyk przejściowych, albo z błędu pomiaru. W niżej pokazanych pomiarach, 2 harmoniczna spada poniżej 0.1% co jest równe 1000 razy mniej czyli -60dB (w przypadku napięć i prądów). Teraz jeżeli ton podstawowy ma np: 85dB SPL to jego 2 harmoniczna jest na poziomie 25dB SPL. Nie znam tła akustycznego z funkcji częstotliwości w pasmach tercjowych, komory gdzie dokonywałem pomiarów, ale takie niskie poziomy są już bliskie poziomom tła, co powinno powodować zakłamanie pomiaru.
Nie testowałem przeróbki proponowanej przez Linkwitza, bo nie mam opisanych przez niego problemów.
Niżej pomiar zniekształceń źródła, który wykorzystałem w kalibracjii mikrofonów.
Hehe "kosmos"
To jest spowodowane dolnym roll off'em samego przetwornika. To są częstotliwości poniżej jego rezonansu, czyli przechodzimy w domenę gdzie kontrolę przejmuję sztywnosć zawieszenia przetwornika, jego ruchoma masa i powierzchnia membrany nie ma za wiele do gadania. Nie występuję promieniowanie fali akustycznej, nooo tzn jego sprawnosć drastycznie spada.
A to z koleji oznacza, że ciśnienie akustyczne częstotliwości tonu podstawowego również spada, a że we wzorze na poziom zniekształceń jest ono w mianowniku, wynik rośnie. I to jest najważniejsza kwestia, dla przypadku o którym mówimy. Po prostu średnica membrany jest za mała aby przetworzyła częstotliwosci poniżej 100Hz. (5cm) Tutaj nie muszę dalej tłumaczyć
Druga sprawa to (coraz częściej poruszane) nieliniowości, dla f<fs WSZYSTKIE nieliniowości grają rolę (wprowadzają zniekształcenia), ale najważniejsze to Bl oraz Kms a w samym rezosnansie tylko Kms.
Ale i tak raven, powinieneś porównać charakterystyki względem siebie. I stwierdzić czy WM61 wprowadza jakieś swoje/dodatkowe zniekształcenia.
Dalej twierdzę, że nie zaobserwowałem efektu opisanego przez Linkwitza.
To jest spowodowane dolnym roll off'em samego przetwornika. To są częstotliwości poniżej jego rezonansu, czyli przechodzimy w domenę gdzie kontrolę przejmuję sztywnosć zawieszenia przetwornika, jego ruchoma masa i powierzchnia membrany nie ma za wiele do gadania. Nie występuję promieniowanie fali akustycznej, nooo tzn jego sprawnosć drastycznie spada.
A to z koleji oznacza, że ciśnienie akustyczne częstotliwości tonu podstawowego również spada, a że we wzorze na poziom zniekształceń jest ono w mianowniku, wynik rośnie. I to jest najważniejsza kwestia, dla przypadku o którym mówimy. Po prostu średnica membrany jest za mała aby przetworzyła częstotliwosci poniżej 100Hz. (5cm) Tutaj nie muszę dalej tłumaczyć
Druga sprawa to (coraz częściej poruszane) nieliniowości, dla f<fs WSZYSTKIE nieliniowości grają rolę (wprowadzają zniekształcenia), ale najważniejsze to Bl oraz Kms a w samym rezosnansie tylko Kms.
Ale i tak raven, powinieneś porównać charakterystyki względem siebie. I stwierdzić czy WM61 wprowadza jakieś swoje/dodatkowe zniekształcenia.
Dalej twierdzę, że nie zaobserwowałem efektu opisanego przez Linkwitza.
Reasumując ostateczny po poprawkach wynik: powyzej 10 khz mikrofon mocno zaniża i trzeba troche decybeli podbić?
Ja na WM61 zauwazam wałsnie cos takiego - powyżej 10khz charakterystyka kolumn zaczyna wyraźnie opadać.
Troche mnie to dziwiło bo dotychczas widziałem w sieci ze raczej podbija.
Ale pewnie co sztuka to inaczej?
Ja na WM61 zauwazam wałsnie cos takiego - powyżej 10khz charakterystyka kolumn zaczyna wyraźnie opadać.
Troche mnie to dziwiło bo dotychczas widziałem w sieci ze raczej podbija.
Ale pewnie co sztuka to inaczej?
No akkilles ch-ki mówią same za siebie, w rożnych sztukach różnica może być znikoma, większy wpływ ma zapewne obudowa mikrofonu... a ja pytanko od tej dolnej strony. Czyli WM-61A nie da nam wiarygodnych pomiarów strojenia portu BR? Jestem w trakcie projektowania systemu pomiarowego i mocno się zastanawiam nad zrobieniem drugiego mikrofonu o wkładce dynamicznej.
Ostatnia edycja:
No właśnie porównałem .
I mi to wygląda zbyt identycznie
Podejrzane
- - - - - aktualizacja - - - - -
Ok nie doczytałem dokładnie z czym je się pomiar
akkilles - mikrofon podbija powyżej 10kHz
DiGiCo - dynamiczny mikrofon do pomiarów? A dlaczego będzie lepszy?
Ale i tak lepszą miał Tonsil.
DiGiCo - dynamiczny mikrofon do pomiarów? A dlaczego będzie lepszy?
Wiem, to wina komory 9x6x7 (na oko) z metrowymi stożkami z materiału porowatego, a całość odizolowana od gruntu na sprężynowo-gumowych tłumikach drgańPodejrzane
Ale i tak lepszą miał Tonsil.
Lepszy na pewno nie będzie. Chodziło mi o jakiś alternatywny pomiar w celu weryfikacji wskazań WM-61A poniżej 100Hz. Dynamiczny teoretycznie powinien sobie z tym poradzić, nawet przy większym SPL. Teoretycznie... bo nie znam parametrów dostępnych wkładek na rynku. Przestraszyłem się tymi zniekształceniami i wadami elektretów na które wskazałeś, dlatego nie wiem czy mogę "zaufać" wskazaniom poniżej tych 100Hz.
To ja juz wole zostac przy pliku kalibracyjnym z SW bo ten pofalowany nie wyglada zbyt dobrze
Glowna roznica znajduje sie powyzej 15khz co jest bez znaczenia.Zauważ że to skala co 1dB, a te zafalowania to wina rurki w której jest mikrofon więc każdy kto go ma w takiej rurce jak ja ma takie pofalowania a plik kalibracyjny skutecznie je koryguje, nie uważasz ?
Napchanie czegoś do środka to dobry pomysł, ja już nic nie napcham bo i po co jak mam plik kalibracyjny
Ja tez mam kapsulke WM61 wcisnieta w rurke i nie mam zadnych zafalowan. Macie jakies popsute rurki
Nie wiem tez po co komora bezechowa do pomiaru mikrofonu? Po prosty mierzy sie z bliska, dwa mikrofony, referencyjny i badany, dzieki czemu wplyw odbici jest bardzo dobrze tlumiony. Kolumny wielodrozne trzeba mierzyc z daleka zeby wszystkie glosniki "zdazyly" sie zsumowac.
Nie podobaja mi sie te zafalowania, to jakis duzy blad pomiarowy.
Nie wiem tez po co komora bezechowa do pomiaru mikrofonu? Po prosty mierzy sie z bliska, dwa mikrofony, referencyjny i badany, dzieki czemu wplyw odbici jest bardzo dobrze tlumiony. Kolumny wielodrozne trzeba mierzyc z daleka zeby wszystkie glosniki "zdazyly" sie zsumowac.
Nie podobaja mi sie te zafalowania, to jakis duzy blad pomiarowy.
DiGiCo do celów domowych możesz się pobawić dynamicznym. Ale dla wyzszych częstotliwości dynamiczne się nie nadają ze względu na ich budowę (użycie membrany i cewki w polu magnetycznym). Najważniejsze abyś wiedział co mierzysz i analizował/weryfikował wyniki. Co do elektretów, nigdzie nie wskazałem o ich wadach ponizej 100Hz. Do 20Hz możesz mierzyć bez znaczących zakłamań.
akkilles O ile mikrofon odbiega od normy i o tyle trzeba skorygować. Nieprecyzyjne pytanie. Mikrofon podbija górną cześć pasma podczas gdy w rzeczywistości tak nie jest.
Irek tak, powyżej 15kHz. I tam raczej nikt nie koryguje charakterystyk częstotliwosciowych, ale zdanie, że charakterystyka "nie wyglada zbyt dobrze" dla mnie "nie brzmi zbyt profesjonalnie".
Zresztą co ja się bede produkował... Przecież mierzyłem mikrofonem Rfck w domu już. A potem poszedłem ze swoim źródłem do komory, Proszę, zobacz jaki duży błąd pomiaru:
Mam nadzieję, że muszę tłumaczyć tak zaawansowanej osobie dlaczego mimo wszystko są drobne róznice w pomiarze.
Albo napiszę ze względu dla innych, kolejno od najistotniejszych:
- pomiary są zawsze względne
- bramkowany pomiar
- wygładzanie / uśrednianie
- inne warunki pola akustycznego
- przeszkody / odbicia od nich w pokoju
- inny wzmacniacz pomiarowy
- inny osprzęt / karta dźwiękowa
- inny statyw mikrofonowy
A to dlaczego pokazałem pomiar tylko od 1kHz to większość powinna wiedzieć.
Jeżeli Irek chcesz się dalej upierać, że moja kalibracja jest błędna i te pofalowania nie wyglądają "zbyt dobrze", proszę bardzo. Ja nie mam zamiaru cię do niczego przekonywać. Miej swoje zdanie. Tylko nie neguj mojej pracy, jak to robiła już inna osoba.
- - - - - aktualizacja - - - - -
A i jeszcze jedna rzecz musi zostać sprostowana, aby inni nie myśleli błędnie.
A teraz idąc bardziej zaawansowanie, twoją metodą właśnie powodujesz odbicia! Teraz zastanów się proszę dlaczego i od czego. Do pomocy na pierwszej stronie masz mój wykres TRF SPL 1m oraz 0.3m. Zerknij sobie powyżej 8kHz (połowa okresu fali około 2cm)
akkilles O ile mikrofon odbiega od normy i o tyle trzeba skorygować. Nieprecyzyjne pytanie. Mikrofon podbija górną cześć pasma podczas gdy w rzeczywistości tak nie jest.
Irek tak, powyżej 15kHz. I tam raczej nikt nie koryguje charakterystyk częstotliwosciowych, ale zdanie, że charakterystyka "nie wyglada zbyt dobrze" dla mnie "nie brzmi zbyt profesjonalnie".
dlatego trzeba je skalibrować.
"Z bliska" za wiele nie mówi, ale i tak nie zmienia faktu, że nie ustawisz dobrze mikrofonów podczas podmiany ( w tych samych XYZ współrzędnych, w odniesieniu do elementu przetwarzającego fale akustyczną na sygnał elektryczny, potocznie zwany membraną w mikrofonie). A charakterystyki kierunkowe źródła (szerokopasmowiec) dla wysokich częstotliwości zakłamią twój pomiar.
Zresztą co ja się bede produkował... Przecież mierzyłem mikrofonem Rfck w domu już. A potem poszedłem ze swoim źródłem do komory, Proszę, zobacz jaki duży błąd pomiaru:
Mam nadzieję, że muszę tłumaczyć tak zaawansowanej osobie dlaczego mimo wszystko są drobne róznice w pomiarze.
Albo napiszę ze względu dla innych, kolejno od najistotniejszych:
- pomiary są zawsze względne
- bramkowany pomiar
- wygładzanie / uśrednianie
- inne warunki pola akustycznego
- przeszkody / odbicia od nich w pokoju
- inny wzmacniacz pomiarowy
- inny osprzęt / karta dźwiękowa
- inny statyw mikrofonowy
A to dlaczego pokazałem pomiar tylko od 1kHz to większość powinna wiedzieć.
Jeżeli Irek chcesz się dalej upierać, że moja kalibracja jest błędna i te pofalowania nie wyglądają "zbyt dobrze", proszę bardzo. Ja nie mam zamiaru cię do niczego przekonywać. Miej swoje zdanie. Tylko nie neguj mojej pracy, jak to robiła już inna osoba.
- - - - - aktualizacja - - - - -
A i jeszcze jedna rzecz musi zostać sprostowana, aby inni nie myśleli błędnie.
Żadne odbicia nie są tłumione, jak już to są wycięte bo zminiejszasz odległość źródła od mikrofonu, dzieki czemu nie ma obcych obiektów pomiedzy nimi, od których mogą powstać odbicia czy dyfrakcje oraz potrzeba mniej czasu aby zmierzyć najdłuższe fale.
A teraz idąc bardziej zaawansowanie, twoją metodą właśnie powodujesz odbicia! Teraz zastanów się proszę dlaczego i od czego. Do pomocy na pierwszej stronie masz mój wykres TRF SPL 1m oraz 0.3m. Zerknij sobie powyżej 8kHz (połowa okresu fali około 2cm)
Bawiłem się z przeprojektowywaniem swojego majka:
skróciłem rurkę do około 25cm i zbadałem wpływ otwarcia jej drugiego końca VS jego zamkniecia.
Widać, że otwierając drugi koniec rurki od mikrofonu, stworzyłem transformator impedancji quarter lambda, potocznie zwanym linią transmisyjną. Z jeden strony mamy teoretyczną nieskończoną impedancję obciążenia (kapsułka), zwarcie - z drugiej teoretyczny brak obciążenia, otwarta rurka, rozwarcie. Brak dopasowania impedancji wejscia do wyjscia skutkuje odbiciem fali, w tym wypadku teoretycznie współczynnik odbicia jest równy -1. Teraz tak:
Całkowita długość rurki to około 0.25m. Jeżeli to jest ćwierć fali to całkowita długość jest równa około 1m, co jest odpowiednikiem około 340Hz. Występuje podbicie dolnych rejestrów w wąskim paśmie akustycznym a następnie efektywność opada względem pasma samego sygnału pobudzającego, startując od 120Hz.
Pogromca Mitów mógłby więcej tutaj dodać myślę
Aha, ch-ka po zamknięciu drugiego końca rurki jest zbliżona do skalibrowanego mikrofonu B&K, ale to pokaże razem z moim plikiem kalibracyjnym.
skróciłem rurkę do około 25cm i zbadałem wpływ otwarcia jej drugiego końca VS jego zamkniecia.
Widać, że otwierając drugi koniec rurki od mikrofonu, stworzyłem transformator impedancji quarter lambda, potocznie zwanym linią transmisyjną. Z jeden strony mamy teoretyczną nieskończoną impedancję obciążenia (kapsułka), zwarcie - z drugiej teoretyczny brak obciążenia, otwarta rurka, rozwarcie. Brak dopasowania impedancji wejscia do wyjscia skutkuje odbiciem fali, w tym wypadku teoretycznie współczynnik odbicia jest równy -1. Teraz tak:
Całkowita długość rurki to około 0.25m. Jeżeli to jest ćwierć fali to całkowita długość jest równa około 1m, co jest odpowiednikiem około 340Hz. Występuje podbicie dolnych rejestrów w wąskim paśmie akustycznym a następnie efektywność opada względem pasma samego sygnału pobudzającego, startując od 120Hz.
Pogromca Mitów mógłby więcej tutaj dodać myślę
Aha, ch-ka po zamknięciu drugiego końca rurki jest zbliżona do skalibrowanego mikrofonu B&K, ale to pokaże razem z moim plikiem kalibracyjnym.
Ostatnia edycja:
Dlatego do kalibracji czyli porownywania mikrofonow stosuje sie specjalny uchwyt na dwa mikrofony. A pomiar wykonuje sie tak blisko aby zminimalizowac wplyw odbic od pobliskich powierzchni. Reszte problemow ktore wymieniles nie maja w tym przypadku znaczenia tak samo jak nie ma znaczenia charakjterystyka czestotliwosciowa glosnika ktory sluzy za zrodlo sygnalu. Dobrze jak mikrofony sa takie same mechanicznie co eliminuje odbicia miedzy nimi. Dlatego najlepiej porownywac rozne wkladki w takich samych rurkach.
- - - - - aktualizacja - - - - -
Na pewno mikrofon nie ma takiej pofalowanej charakterystyki. to wyglada na bledy pomairowe a ze sa one porownywalne z odchylkami to twierdze ze Twoja charakterystyka kalibracyjna absolutnie nic nie wnosi w stosunku do tej zalaczonej w tutoriale SW.
Zastosuj duze usrednianie swojej charki i wtedy porownaj ja z charka ktora obecnie uzywamy do panasonika.
- - - - - aktualizacja - - - - -
I jeszcze dodam: Mierzyles kiedys wplyw wibracji mikrofonu?
Taka zwykla kapsulka wbita w rurke swietnie zbieta wszelkie wibracje. Wystraczy popukac w statyw czy rurke mikrofonu. Ciekawe bo moj ECM8000 jest praktycznie na to nie wrazliwy. No i jaki to teraz ma wplyw na pomiary?
Temat fali stojacej w rurce pomine, bo to oczywiste ze musi byc ona zamknieta i nie moze byc dluga zeby nie drzala. Do tego statyw z odpowiednim uchwytem.
Ostatnia edycja:
Zgadza się. Wpływ przenoszenia drgań jest bezpośredni, pream Wallina, który używam od razu sygnalizuje przesterowanie jak popukałem w rurkę mikrofonu, który kalibrowałem. Teraz wpływ drgań został skompensowany plikiem.
Tak, zgadza się, powyższa ch-ka absolutnie nic nie wnosi do tej załączonej w SW. Bo z pewnością tamten mikrofon był poprostu inny, do tego inaczej zabudowany. Albo jest to jakaś średnia z próby mikrofonów, które też nie wiadomo jak były zabudowane. Wiem o tym. Niczemu takiemu nie zparzeczałem nigdzie wcześniej. Nie wiem po co to wypomniansz...
Jak charakterystyki kątowe źródła nie mogą mieć znaczenia w pomiarach <20cm? Ręce opadają, przecież wiesz, że kierunkowość żródła rzeczywistego wzrasta w funkcji częstotliwości... Dla przykładowego fullrange, który górnego pasma już nawet nie przetwarza (ze względu na ciężar masy układu drgajacego), owe ch-ki będą wąskie i prawdopodobnie "polistkowane" jak stokrotka. Kierunkowość źródła wzrasta a współczynnik kierunkowości zmienia się szybciej wraz z kątem pomiaru. Dam ci jeszcze wyolbrzymiony przykład, w którym żródło to woofer...
Pisałem już - 1m , 0.3m masz pomair na pierwszej stronie.
Jak mikrofon nie ma tak pofalowanej ch-ki jak po jej użyciu do kalibracji pomiary są zbliżone?!
Pisałem już - pomair powyżej.
Zerknąłeś na choć jedną? Kogo chcesz przekonać?
Jak możesz twierdzić, żę wygładzanie charakterystyk i inne elementy które wymieniałem nie mogą mieć znaczenia na ostateczny kształt zmierzonej charakterystyki?, bzdura. Przecież zmeiniasz informacje o zmierzonym sygnale, modyfikuejsz jego próbki...
Mam wrażenie, że się trzepiasz. Zaprzeczasz pomiarom, negujesz wyniki, nie podajesz przykładów czy sensownych podstaw, nie zgadzasz się z większością moich opinii a potem dopisujesz oczywiste opinnie, z którymi sam się zgadzam (niektóre).
Irek, pliki kalibracyjne są dedykowane pod dany mikrofon tak? Ten też jest, nie musisz go ściągać, zachowaj powszechny plik kalibracyjny.
Jak ktoś sobie podobnie zabuduje swoją wkładkę i nieświadomie będzie miała ona podobną chrakterystykę przejściową, to taka osoba będzie zainteresowana plikiem.
Tak, zgadza się, powyższa ch-ka absolutnie nic nie wnosi do tej załączonej w SW. Bo z pewnością tamten mikrofon był poprostu inny, do tego inaczej zabudowany. Albo jest to jakaś średnia z próby mikrofonów, które też nie wiadomo jak były zabudowane. Wiem o tym. Niczemu takiemu nie zparzeczałem nigdzie wcześniej. Nie wiem po co to wypomniansz...
Jak charakterystyki kątowe źródła nie mogą mieć znaczenia w pomiarach <20cm? Ręce opadają, przecież wiesz, że kierunkowość żródła rzeczywistego wzrasta w funkcji częstotliwości... Dla przykładowego fullrange, który górnego pasma już nawet nie przetwarza (ze względu na ciężar masy układu drgajacego), owe ch-ki będą wąskie i prawdopodobnie "polistkowane" jak stokrotka. Kierunkowość źródła wzrasta a współczynnik kierunkowości zmienia się szybciej wraz z kątem pomiaru. Dam ci jeszcze wyolbrzymiony przykład, w którym żródło to woofer...
Pisałem już - 1m , 0.3m masz pomair na pierwszej stronie.
Jak mikrofon nie ma tak pofalowanej ch-ki jak po jej użyciu do kalibracji pomiary są zbliżone?!
Pisałem już - pomair powyżej.
Zerknąłeś na choć jedną? Kogo chcesz przekonać?
Jak możesz twierdzić, żę wygładzanie charakterystyk i inne elementy które wymieniałem nie mogą mieć znaczenia na ostateczny kształt zmierzonej charakterystyki?, bzdura. Przecież zmeiniasz informacje o zmierzonym sygnale, modyfikuejsz jego próbki...
Mam wrażenie, że się trzepiasz. Zaprzeczasz pomiarom, negujesz wyniki, nie podajesz przykładów czy sensownych podstaw, nie zgadzasz się z większością moich opinii a potem dopisujesz oczywiste opinnie, z którymi sam się zgadzam (niektóre).
Irek, pliki kalibracyjne są dedykowane pod dany mikrofon tak? Ten też jest, nie musisz go ściągać, zachowaj powszechny plik kalibracyjny.
Jak ktoś sobie podobnie zabuduje swoją wkładkę i nieświadomie będzie miała ona podobną chrakterystykę przejściową, to taka osoba będzie zainteresowana plikiem.
Ostatnia edycja: