Aparat cyfrowy - co kupić?

[tomekk_]

Mozna kupic cos co wyglada jak filtr, tylko z normalna szybka.
Ja osobiscie kupuje najtansze filtry UV, nie bedziesz miec zadnych problemow - polecam.

 

[siwy645]

http://www.optyczne.pl/90.4-Test_obi...ść_obrazu.html

To nie jest test tego obiektywu

chyba sobie zartujesz o SMC kraza na sieci legendy, ceny winduja handlarze do niebotycznych wielokosci, a fakt jest taki, ze ostrosc niczym nie rozni sie od szkiel olymupsa, canona, minolty, nikona. Szkla takie jak kazde inne, ba nawet czesto dostaja w dupsko od ruskiej optyki, szczegolnie w teleobiektywach.

Dopiero topowe szkla leiki sa zauwazalnie lepsze od wiekszosci, ale kosztuja krocie. No jest jeszcze Zeiss oczywiscie.

Napisałem o konkretnym modelu który mimo leciwego wieku bije wiele szkieł nowszych za cene ~500 zł oczywiście są duże lepsze szkła jak sam napisałeś ale ich ceny też są "astronomicznie lepsze"

Zdjęcia robiłem na statywie i wyzwalałem z pilota.

A to, że AF czasami łapie trochę bliżej/dalej jest usterką, czy to normalne?
To, że ostrość się zmienia to rozumiem ale dziwię się, że czasami mi te fotki wychodzą rozmazane, może za bardzo przyzwyczaiłem się do VR i nie doceniałem tego.

A jak masz ustawiony AF cały czas na CENTRUM ? bo jak nie to może łapie ostrość w rożnych punktach

 

[scythe1123]

Tak, AF punktowy, cały czas ostrość na centralny punkt.

 

[siwy645]

Udałbym się do sklepu/znajomego z takim samym obiektywem bo mi to wygląda na wadę... powinien zdecydowanie lepiej ostrzyć na pełnej dziurze

 

[scythe1123]

Zrobiłem test.
To po prostu AF jest słaby. Robiłem serie zdjęć ze statywu, migawka z pilota.
wychodzi tak 1/10 zdjęć nie dobrze wyostrzonych.
Irytujące jest to, bo jak robię zdjęcia z bliska, to mam wrażenie, że częściej zdarza się to niewyostrzenie.
np tu:

Celowałem w pyszczek, a focus na nogi.

 

[sylvek]

Filtry UV jak najbardziej nadają się do zabezpieczania obiektywu. Są też tzw neutralne ale zaletą jest wyostrzanie zdjęć i usuwanie zamgleń (czasami jest to wada).
Co do nieostrzenia twojego obiektywu to zrób test z przedmiotem na którym będziesz ostrzył i metrem położonym wzdłuż osi objekyywu aby zobaczyć gdzie aparat ostrzy jak nie robi tego na przedmiocie. Co do af- to pomiar zawsze jest robiony na pelnej dziurze a potem jest przymykany do zdjęcia. Na pełnej możesz nie mieć wysokiej rozdzielczości ale nie ostrości.
A jeśli masz problem tylko z co dziesiatym zdjęciem to jeszcze nie jest problem. gozej jak by bylo dobre co trzecie, a i tak czasem bywa.

 

[scythe1123]

Co do filtru, Pan w fotojokerze powiedział, że przy tanich filtrach mogą powstawać jakieś bliki i że lepiej kupić taki lepszy za 70zł. Nie wiem ile w tym prawdy jest, ale dodatkowe szkło nie będzie w 100% neutralne, zawsze jakieś zjawiska optyczne na nim powstaną.
Te 1/10 było w warunkach testowych na statywie, przy dobrych warunkach do AF (kontrastowe obiekty). Mam wrażenie, że jak z ręki robię np takim myszom to już te złe ostrzenie potrafi pojawiać się częściej.

 

[sylvek]

Polecam poczytać;
http://www.optyczne.pl/5.1-Inne_testy-Test_filtrów_UV_Wstęp.html
Ja mam ten z pozycji 4 (HAMA) na stronie 4 z wynikami testu.
Powiem tak, zawsze jest taniej kupić nowy filtr niż nowy obiektyw bo zarysujesz szkło.

---------- Post dodany o 21:49 ---------- Poprzedni post o 21:44 ----------

Jeśli chodzi o mysz to chyba będziesz miał delikatny BF. Niestety w dzisiejszych lustrzankach jest to normą i pozostaje albo mikro regulacja w korpusie albo serwis.

---------- Post dodany o 21:53 ---------- Poprzedni post o 21:49 ----------

chyba sobie zartujesz o SMC kraza na sieci legendy, ceny winduja handlarze do niebotycznych wielokosci, a fakt jest taki, ze ostrosc niczym nie rozni sie od szkiel olymupsa, canona, minolty, nikona. Szkla takie jak kazde inne, ba nawet czesto dostaja w dupsko od ruskiej optyki, szczegolnie w teleobiektywach.

Dopiero topowe szkla leiki sa zauwazalnie lepsze od wiekszosci, ale kosztuja krocie. No jest jeszcze Zeiss oczywiscie.

A mogę wiedzieć na podstawie jakich doświadczeń forujesz takie wnioski. Bo to tak jak powiedzieć że każdy głośnik jest taki sam bo ma membranę, cewkę i magnes.

---------- Post dodany o 21:54 ---------- Poprzedni post o 21:53 ----------

Oczywiście nie chodzi mi o te SMC bo nie znam ale o wrzucenie pozostałych do jednego worka.

---------- Post dodany o 21:58 ---------- Poprzedni post o 21:54 ----------

[/COLOR]Napisałem o konkretnym modelu który mimo leciwego wieku bije wiele szkieł nowszych za cene ~500 zł oczywiście są duże lepsze szkła jak sam napisałeś ale ich ceny też są "astronomicznie lepsze"

Powiem ci nawet dzisiaj można się mocno zdziwić jest taki obiektywik CANON EFS18-55 który mechanicznie to straszny złom, ale optycznie to Canon 15-85 nie ma startu a jest kilka razy droższy.

 

[Pogromca mitow]

A mogę wiedzieć na podstawie jakich doświadczeń forujesz takie wnioski. Bo to tak jak powiedzieć że każdy głośnik jest taki sam bo ma membranę, cewkę i magnes.

---------- Post dodany o 21:54 ---------- Poprzedni post o 21:53 ----------

Oczywiście nie chodzi mi o te SMC bo nie znam ale o wrzucenie pozostałych do jednego worka.

Na podstawie masy testow wszelakich obiektywow jakie mialem u siebie. Jak ktos nie ma dostepu, to moze sobie zobaczyc na odpowiednie testy, z ktorych jasno wynika to, co napisalem wyzej.

 

[scythe1123]

Ale gdyby był BF to chyba permamentnie by łapał ostrość trochę z tyłu, a w moim przypadku AF potrafi dobrze sfocusować, tylko czasami mu to nie wychodzi.

 

[sylvek]

Jeśli tak wiele przetestowałeś to się dziwię że nie widzisz różnicy
Bo ja porównując tylko te co miałem mam zgoła inne zdanie. Popatrz tylko na rozdzielczości na brzegach kadru i przy różnych przysłonach, nie mówiąc o zdjecjach pod światło za źródło niech posłuży ci przytaczany serwis optyczne.pl.

 

[Pogromca mitow]

Widze, ze nie czytales uwaznie tego, co pisalismy o obiektywach.
Jeden z kolegow napisal, ze obiektyw 50mm 1.4 SMC ma wyjatkowa ostrosc nawet na pelnej dziurze. Ja odpowiedzialem, ze ten obiektyw ( jak i inne z tej firmy o tej samej ogniskowej ) nie maja lepszej ostrosci od obiektywow innych marek z z tej samej poki. Natomiast ceny Takumarow sa windowane absurdalnie, poniewaz maja niby wybitne wlasciwosci, a fakt jest taki, ze ich nie maja. Dla przykladu za takumara smc 50mm 1.4 ludzie wolaja 500zl, a za 150zl mozna kupic Rokkora 50mm 1.4 ktory nawet w ostrosci nieco przewyzsza Takumary. W taki sposob stworzono legende jakosci Takumarow, gdzie przy szklach zeissa czy leiki one sa po prostu kiepskie. Podobnie jest z teleobiektywami 135mm, gdzie slynne takumary dostaja solidne baty od ruskiej optyki, czy starych zeissow. Tylko, ze tego nie dowiesz sie z optycznych, bo tak starych szkiel oni nie testuja.
Oczywiscie kazdy obiektyw jest inny, inaczej pracuje pod swiatlo, ma inny bokeh, inny kontrast, kolory, rozdzielczosc, aberracje, dystorsje i tak dalej. Jednak pisalismy o rozdzielczosci w kontekscie Pentaxa i jego ceny, ktore sa niczym nie poparte.

 

[dj_zibi]

Widze, ze nie czytales uwaznie tego, co pisalismy o obiektywach.
Jeden z kolegow napisal, ze obiektyw 50mm 1.4 SMC ma wyjatkowa ostrosc nawet na pelnej dziurze. Ja odpowiedzialem, ze ten obiektyw ( jak i inne z tej firmy o tej samej ogniskowej ) nie maja lepszej ostrosci od obiektywow innych marek z z tej samej poki. Natomiast ceny Takumarow sa windowane absurdalnie, poniewaz maja niby wybitne wlasciwosci, a fakt jest taki, ze ich nie maja. Dla przykladu za takumara smc 50mm 1.4 ludzie wolaja 500zl, a za 150zl mozna kupic Rokkora 50mm 1.4 ktory nawet w ostrosci nieco przewyzsza Takumary. W taki sposob stworzono legende jakosci Takumarow, gdzie przy szklach zeissa czy leiki one sa po prostu kiepskie. Podobnie jest z teleobiektywami 135mm, gdzie slynne takumary dostaja solidne baty od ruskiej optyki, czy starych zeissow. Tylko, ze tego nie dowiesz sie z optycznych, bo tak starych szkiel oni nie testuja.
Oczywiscie kazdy obiektyw jest inny, inaczej pracuje pod swiatlo, ma inny bokeh, inny kontrast, kolory, rozdzielczosc, aberracje, dystorsje i tak dalej. Jednak pisalismy o rozdzielczosci w kontekscie Pentaxa i jego ceny, ktore sa niczym nie poparte.

Takumar jest przede wszystkim powtarzalny, znajdź mi ruskie szkło o świetle 1,4 Windujące ceny? proponuję sprawdzić na Heliosa 85 co to znaczy wywindowana cena. IMO Takumar 1,4 jest lepszy od Pancolara sprawdzone, o minolcie nie wiem bo nie miałem.

 

[Pogromca mitow]

Wlasciwie nie ma ruskich 50 1,4 wiec trudno tu cos porownac. Z powtarzalnoscia ruskich wiadomo jak jest, a pancolar to akurat slabe szklo. Do starych canonow duzo mu brakuje. Warte uwagi sa stare voigtlandery.

 

[dj_zibi]

Wlasciwie nie ma ruskich 50 1,4 wiec trudno tu cos porownac. Z powtarzalnoscia ruskich wiadomo jak jest, a pancolar to akurat slabe szklo. Do starych canonow duzo mu brakuje. Warte uwagi sa stare voigtlandery.

Czyli wychodzi ze jednak do M42 taki Takumar nie jest zły Pancolary do dupy, ruskich nie ma... jedynie słabo dostępne Zuiko oraz Minolta
Największym problemem w cenach szkieł pod M42 jak i innych starych systemów są handlarze-cwaniacy z allegro którzy wykupują strychy i szukają okazji na allegro, szkła podpicują i windują astronomiczne ceny. Jeśli nawet pojawi się 1-2 sztuka od pasjonata na aukcji to automatycznie każdy sie o nią bije windując w ten sposób cenę.
5-6 lat temu kupowałem Jupitera 9 czy Pancolary za bezcen dzisiaj te same szkła nagle sa 2-3x droższe.

 

[Pogromca mitow]

Czyli wychodzi ze jednak do M42 taki Takumar nie jest zły Pancolary do dupy, ruskich nie ma... jedynie słabo dostępne Zuiko oraz Minolta

Jakbym mial isc w szkla manualne, to najpierw pomyslalbym nad odpowiednim systemem do tego. Swietnymi szklami sa stare canony. Wlasciwie do bagnetu nowych canonow mozna dopiac prawie wszystko za pomoca odpowiednich adapterow.
Co do samych takumarow, to oczywiscie one nie sa zle, tylko wlasnie ceny jakie sztucznie zawyzyli nie odzwierciedlaja ewentualnego skoku jakosci z tanszej polki szkiel. Niestety takie sztuczne napedzanie cen jest w kazdej kategorii allegro. Od foto po sprzet rtv i inne gadzety. Na ebay ten proceder jest jeszcze wiekszy, ceny obiektywow siegaja naprawde astronomicznych wielkosci i raczej nie zapowiada sie na zmiane.

 

[ruffpl]

Mam pytanie o lustrzanki. Żonie wymażyło się coś bardziej profesjonalnego od cyfrówki (nie używane) ale też nie za drogie/ max ok 2000zł. Czy ktoś na forum mógłby polecić ciekawe aparaty? Priorytetem jest dobra jakość zdjęć przy slabym oświetleniu/ nie rozmazywanie obrazu w ruchu i szybkość wykonywania zdjęć. Obecnie mamy Lumixa TZ którego kupilem ze wzgledu na stabilizacje obrazu aby zamienić starego Nikona. Minusem Lumixa jest to, że zanim pomyśli aby zrobić zdjęcie to zdążę zrobić kawę i ja wypić / nie mówiąc o zdjęciach wieczorem w domu- albo błyśnie i oślepi wszystkich, albo bez lampy zrobi zdjęcie pełne pixeli

 

[dj_zibi]

Lustro czy kompakt?

Nikon D5100 -> Samsung nx1100 etc...
Dd początku tego tematu masz wszystko co trzeba

 

[ruffpl]

Bardziej "teleskop" niż kompaktowy ( to chyba już ten czas na przejście z kieszonkowców). Czytam opinie i recenzje ( jeszcze pogłębię się w tym temacie aby nie brać w ciemno) ale na razie myślę o: Nikon D3200, Canon EOS 600D, moze jakiś Pentax...przed świętami może trafią się ciekawe promocje ale mi na razie nie jest tak spieszno.

 

[dj_zibi]

Słuchaj co piszę zarówno ja jak i zadowoleni koledzy... nie D3200 a D5100 spora i zasadnicza różnica, tanie Canony omijaj daleko... Pentaxy jak najbardziej na tak! Droższe ale wypasione.