• Witamy w największym polskim serwisie internetowym poświęconym w całości zagadnieniom samodzielnej budowy nagłośnienia.
    Dzięki DIYaudio.pl poznasz zagadnienia samodzielnej budowy nagłośnienia od podszewki oraz będziesz mógł dyskutować o DIY audio do woli.

    Artykuły z dawnego portalu zostały przeniesione do sekcji forum na samym dole.

Linia transmisyjna, wady zalety, ciekawostki

  • Autor wątku Autor wątku Rfck
  • Data rozpoczęcia Data rozpoczęcia
final?

final?

pobawilem sie jeszcze troche, juz wiecej nie bede zasmiecal tego zacnego tematu - teraz pora na zbudowanie dranstwa.
uwzglednilem (niby) zwezenie linii na wysokosci portu szczelinowego ;)

 

Załączniki

Buduj buduj :) Na dobrą sprawę jak SK w tym zagra to wiele innych 15stek powinno się wpasować w tą budkę :)
 
fakamada napisał:
Jednym z plusów MLTL jest to, że rura jest znacznie krótsza niż w BR przy tym samym strojeniu konstrukcji. Pozwala to na zastosowanie większej średnicy.
Kliknij, aby rozszerzyć...

Dalej jest to kolejny uklad rezonansowy z ktorego swiadomie rezygnujemy budujac tradycyjna linie transmisyjna. Absolutnie nie uwazam tego rozwiazania za referencyjne.
 
Shiver napisał:
A kto powiedział że paczka na gdn sk ma być referencyjna? Zejdźmy na ziemie
Kliknij, aby rozszerzyć...

Ludzie stosuja te rozwiazania do bardziej wykreconych glosnikow niz SK, uwazajac ta obudowe za lekarstwo. Oczywisci mozna probowac z SK, dlaczego by nie, lecz ja nie widze w tym rozwiazaniu jakis nadzwyczajnych korzysci.
 
Pogromca mitow napisał:
Ludzie stosuja te rozwiazania do bardziej wykreconych glosnikow niz SK, uwazajac ta obudowe za lekarstwo. Oczywisci mozna probowac z SK, dlaczego by nie, lecz ja nie widze w tym rozwiazaniu jakis nadzwyczajnych korzysci.
Kliknij, aby rozszerzyć...

Rownie dobrze moglbys stwierdzic, ze 18AWX wystarczajaco dobrze gra w BR, wiec po co go aplikowac w TLke (vide projekt dabyla), przeciez taka obudowa nie dosc, ze wieksza, to i ciezsza jest, a w ogole to sa lepsze glosniki do aplikacji w linii... wiec po co? Ja rozumie, ze zysk z aplikacji w TL wiekszego glosnika jest "wiekszy" - hmmm, powiedzmy bardziej wymierny, ale ja z kolei nie mowilem, ze bawiac sie w symulacje z SK robie jakis HajEnd :) Jezeli chociaz jedna czy dwie osoby procz mnie zainteresuja sie symulacjami w AkAbak to bedzie duzy zysk dla swiatka DIYaudio. I to jest cale clou sprawy!
 
mellowman napisał:
Rownie dobrze moglbys stwierdzic, ze 18AWX wystarczajaco dobrze gra w BR, wiec po co go aplikowac w TLke (vide projekt dabyla), przeciez taka obudowa nie dosc, ze wieksza, to i ciezsza jest, a w ogole to sa lepsze glosniki do aplikacji w linii... wiec po co?
Kliknij, aby rozszerzyć...

Chyba zle rozumujesz troche. TL dla AWX powstalo dlatego, ze taka obudowa zapewnia lepsza jakosc dzwieku niz BR i chyba o to wlasnie chodzi zeby zmienic gorsze na lepsze.
MLTL traktuje jako rozwiazanie posrednie, a nie najlepsze w przypadku linii transmisyjnych. Oczywiscie chwali sie to, ze chcesz pokazac Akabaka w akcji i zbudowac cos nowego.

Ja tylko wyrazilem swoja opinie i nic poza tym.
 
Pogromca mitow napisał:
Chyba zle rozumujesz troche. TL dla AWX powstalo dlatego, ze taka obudowa zapewnia lepsza jakosc dzwieku niz BR i chyba o to wlasnie chodzi zeby zmienic gorsze na lepsze.
Kliknij, aby rozszerzyć...

Byles w stanie okreslic, ze TL bedzie optymalne dla AWXa, przed faktycznym wlozeniem glosnika w tunel? Czy moze jestes w stanie wywrozyc z parametrow T/S glosnika, ktory sie nadaje do linii, a ktory nie? ;)
 
Po to sa symulacje, zeby sprawdzic, "wywrozyc" czy glosnik nadaje sie do TL. Oczywiscie mozna opierajac sie na pewnych parametrach ocenic przydatnosc glosnika, lecz nie zawsze jest tak ze to te najwazniejsze parametry jak dobroc, rezonans i objetosc ekwiwalentna juz powiedza nam o przydatnosc glosnika do danej obudowy, szczegolnie TL.

---------- Post dodany o 23:51 ---------- Poprzedni post o 23:48 ----------

Jesli posiadamy jakis glosnik, ktorego chcemy uzyc do TL, najpierw musimy zmierzyc jego parametry, lub skorzystac z gotowych zakladajac, ze sa one prawdziwe. Nastepnie musimy okreslic realny obraz dzwieku jaki chcemy uzyskac, na jakie kompromisy mozemy sie zgodzic. W tym momencie dzieki sumulacji i wstepnym obliczeniom jestesmy w wstanie zawezic realne mozliwosci jakie daje nam dany przetwornik. A potem juz projektowanie i kolejne kompromisy...
 
mellowman napisał:
pobawilem sie jeszcze troche, juz wiecej nie bede zasmiecal tego zacnego tematu - teraz pora na zbudowanie dranstwa.
uwzglednilem (niby) zwezenie linii na wysokosci portu szczelinowego
Kliknij, aby rozszerzyć...

Podoba mi się ten projekt. Mógłbyś wrzucić przykładowy szkic takiego rozwiązania? Chciałbym zobaczyć jak taka obudowa wygląda i ile potrzeba miejsca na ten projekt, bo zaczyna mnie to kusić... =]
 
Zanim zaczniesz strugać obudowę to na twoim miejscu zrobiłbym symulację bas reflexu w ekwiwalntnej obudowie i porównał czy coś zyskujesz dzięki temu ML-TL.
 
W teorii zyskujesz przede wszytskim na kontroli resonansów wewnętrznych w obudowie, co ma dawać czystszą średnicę. Fala nie musi "przedzierać" się przez obudowę zanim trafi w układ rezonansowy. Trafia weń od razu za głośnikiem.
Tyle teoria, w praktyce jednak nie sądzę aby różnica w dźwięku była duża. Jednak, również w praktyce, KAŻDA wysoka i wąska obudowa BR jest po części MLTL.
Żeby zrobić "czystą" BR nie należy robić obudów w kształcie "słupków", umieszczać głośnika na samej górze obudowy, a runelu na samym dole, dodatkowo powinno się porządnie wytłumić obudowę.

PS. Symulacje warto by zrobić dla porównania. Podobno z MLTL mozna wykrzesać lepsze o pół oktawy zejście.
 
Pogromca mitow napisał:
Dalej jest to kolejny uklad rezonansowy z ktorego swiadomie rezygnujemy budujac tradycyjna linie transmisyjna.
Kliknij, aby rozszerzyć...

Melo, to nie jest "kolejny" układ rezonansowy. Te 2 rury (obudowa+tunel) razem tworzą JEDEN układ rezonansowy.

Jeśli chodzi o średnicę "rurki" to zobacz na zdjęciu jakie ma ona proporcje dla obudowy o wys. 1m. Spokojnie możnaby się pokusić o powierzchnię bliską 50% SD albo i większą.

Pozstaje pytanie czy będzie to dobrze grać przy bardzo niskich poziomach głosności

PS. Zaznaczam, że dla mnie też nie jest to referyncyjne rozwiązanie, ale jednak przy małym litrazu obudowy i dużym WAF uważam, że jest lepsze od BR
 

Załączniki

  • Front_View.jpg
    Front_View.jpg
    52.7 KB · Wyświetleń: 0
fakamada napisał:
Melo, to nie jest "kolejny" układ rezonansowy. Te 2 rury (obudowa+tunel) razem tworzą JEDEN układ rezonansowy.
Kliknij, aby rozszerzyć...

Wysokosc obudowy determinuje rezonans cwiercfalowy, najczesciej tunel jest prosty ( i dobrze ) ale bywaja takie, ktore w srodku sa zagiete dla wydluzenia tunelu (niezbyt dobrze). Sam tunel ma spory przekroj wiec ma duza efektywnosc. Gdyby nie bylo zadnej rurki tylko otwarty spod obudowy, to mielibysmy zwykla TL, wysoko strojona ( prawie jak alpha TL Schultza ) ale taka obudowa nie ma prawa dobrze grac bez duzej ilosci wytlumienia ( jak u Schultza ), bo rezonanse nas ubija. Wiec co teraz trzeba zrobic? Dodac port rezonansowy, ktory bedzie korkiem dla tych nieszczesnych rezonansow. Do tego mozna jeszcze lawirowac miejscem ustawienia glosnika i portu co sprzyja oslabieniu antyrezonansow w obudowie. Dodatkowo taki port pozwala nam jeszcze obnizyc troszke rezonans w krotkich liniach.

http://diyaudioprojects.com/Technical/Papers/Loudspeakers-on-Damped-Pipes.pdf ponownie odsylam do Augspurger, strona 9

Suma sumarum, to choc tego nie widac na wykresie impedancji, to sa to wlasnie dwa uklady rezonansowe. Jeden rezonans cwiercfalowy generuje wzrost danej czestotliwosci f0, a drugi przy pomocy portu jeszcze go obniza, lekko wzmacnia i jednoczesnie dziala jak korek dla antyrezonansow.
 
Witam, tak sobie czytam o TL i chciał bym was się zapytać czy dobrze wszystko liczę dla głośnika, który właśnie mam w domu. Czyli tak: jego Fs to 28Hz przy SD 145cm^2, to tunel mi wychodzi 3m, czy taki długi ma zostać czy go jednak zmniejszyć, i czy powierzchnia za głośnikiem i na wylocie może być tak: 1,5sd i 0,8sd?
 
Deker, nie licz tego w ten sposób. Przeklep parametry T/S głośnika do Hornrespa i przestudiuj warianty Sd, długości itp. patrząc na to, co z tego wychodzi, porównuj i szukaj najodpowiedniejszej wersji dla swojej konstrukcji. Pełnego podglądu działania realnego nie uzyskasz, ale z pewnością na takich obliczeniach, że to ćwiartka Fs i Sd takie a takie, "bo tak się robi i działa", zawiedziesz się znacznie, znacznie bardziej: liczenie tak na oko zdecydowanie odradzam.
 
Zaloguj lub zarejestruj się, aby odpowiedzieć w tym wątku
Powrót
Góra