-
Witamy w największym polskim serwisie internetowym poświęconym w całości zagadnieniom samodzielnej budowy nagłośnienia.
Dzięki DIYaudio.pl poznasz zagadnienia samodzielnej budowy nagłośnienia od podszewki oraz będziesz mógł dyskutować o DIY audio do woli.
Artykuły z dawnego portalu zostały przeniesione do sekcji forum na samym dole.
Teorie spiskowe 21 wieku
- Autor wątku adambb
- Data rozpoczęcia
Jestem jaj- Carem. :mrgreen:
Yoshi_80
Pan Paweł
pegelmesser napisał:
On sie nie zawalił od samolotu bo przecież po udeżeniu stał i trzymał sie dobrze. Zawalił sie od pożaru, ogień osłabi każdą konstrukcje.
Tak pozatym skad ta pewność, titanic i kursk też miały być niezatapialne a załatwiła je zwykła pierdoła.
ale nie musi topić te stali, pobaw się ansysem i posymuluj sobie jak dość niewielka temperatura osłabia metal, szczególnie gdy jest obciążony.bingant napisał:
A tam przecież obciążenie było ogromne to raz , konstrukcja budynku - to dwa.
Yoshi_80
Pan Paweł
Dlatego napisałem, że osłabi a nie stopi :mrgreen: . Chociaż stopienie byłoby o wiele bardziej efektowne.
W wysokich temperaturach zarówno beton jak i stal stracą swoją wytrzymałość. Przecież te wieżowce nie buduje ze 100% zapasem wytrzymałosci bo najzwyczajniej w świecie nie bylyby w stanie byc takie duże.
Powiedzmy, że dziura po samolocie osłabiła go o 20%, drugie 20% od pożaru i myśle, że juz wystarczy zeby sie zawalił.
W wysokich temperaturach zarówno beton jak i stal stracą swoją wytrzymałość. Przecież te wieżowce nie buduje ze 100% zapasem wytrzymałosci bo najzwyczajniej w świecie nie bylyby w stanie byc takie duże.
Powiedzmy, że dziura po samolocie osłabiła go o 20%, drugie 20% od pożaru i myśle, że juz wystarczy zeby sie zawalił.
Ale sam konstruktor WTC mówił, że budynek był tak zaprojektowany, aby przetrwać uderzenie samolotu, analogicznie bodajże w chicago w drapacz uderzył samolot, ogień trawił budynek, ale stoi do dziś.
Zostawmy na chwilę dwie wieże i przenieśmy się do budynku WTC 9, został wyburzony bo zagrażał innym stojącym obok, ja się pytam jak można wyburzyć budynek w tak krótkim czasie ??? przecież takie rzeczy planuje się przez kilka tygodni, skoro wyburzyli WTC 9 ładunkami wybuchowymi celowo to jaką trudność sprawiłoby podłożenie ich w dwóch wieżach ?
Zostawmy na chwilę dwie wieże i przenieśmy się do budynku WTC 9, został wyburzony bo zagrażał innym stojącym obok, ja się pytam jak można wyburzyć budynek w tak krótkim czasie ??? przecież takie rzeczy planuje się przez kilka tygodni, skoro wyburzyli WTC 9 ładunkami wybuchowymi celowo to jaką trudność sprawiłoby podłożenie ich w dwóch wieżach ?
Zgoda z tym, że nie musi się stopić, ale samo paliwo paliło się praktycznie w momencie wybuchu, potem paliły się meble i wyposażenie biurowe, więc temp. niższa.
WTC nie był jedynym wieżowcem, który się zapalił, ale nie słyszałem jeszcze, żeby po godzinie pożaru któryś się zawalił. Niektóre wieżowce płonęły(nie całe) przez kilkanaście godzin i stoją nadal.
WTC nie był jedynym wieżowcem, który się zapalił, ale nie słyszałem jeszcze, żeby po godzinie pożaru któryś się zawalił. Niektóre wieżowce płonęły(nie całe) przez kilkanaście godzin i stoją nadal.
adambb, zagłęb się w konstrukcję budynku i zamiast teoretyzować co jest możliwe, a co nie i co jak bardzo osłabia metal...
Bo rzeczywiście - teoretyzując tak bez pewnej wiedzy można wysunąć daleko idące wnioski...
Jednego potrąci samochód i przeżyje, inny ginie, to znaczy żę co ? Śmierć tego drugiego to zamach terrorystyczny ?
WTC był głównie zbudowany ze stali, konstrukcja opierała się o rdzeń + egzoszkielet który był konstrukcją nośną, więc jego uszkodzenia znacząco wpływały na wytrzymałość całości.
Trzeba się pogodzić z tym że nie wszystko musi być spiskiem.
Tym bardziej że nasza wiedza na niektóre znaczące fakty płynaca z gazet i telewizji jest gówno warta, światem włada pieniądz który jest w posiadaniu ludzi zza kotary, a ci których znamy z tv czy pirerwszych stron gazet to figuranci ;]
Bo rzeczywiście - teoretyzując tak bez pewnej wiedzy można wysunąć daleko idące wnioski...
Jednego potrąci samochód i przeżyje, inny ginie, to znaczy żę co ? Śmierć tego drugiego to zamach terrorystyczny ?
WTC był głównie zbudowany ze stali, konstrukcja opierała się o rdzeń + egzoszkielet który był konstrukcją nośną, więc jego uszkodzenia znacząco wpływały na wytrzymałość całości.
Trzeba się pogodzić z tym że nie wszystko musi być spiskiem.
Tym bardziej że nasza wiedza na niektóre znaczące fakty płynaca z gazet i telewizji jest gówno warta, światem włada pieniądz który jest w posiadaniu ludzi zza kotary, a ci których znamy z tv czy pirerwszych stron gazet to figuranci ;]
adambb napisał:
1. Był zaprojektowany żeby wytrzymać uderzenie samolotu mniejszego, lecącego o wiele wolniej i z dużo mniejszą ilością paliwa.
2. Nie wiem o jakim przypadku piszesz. Możesz coś dokładniej napisać? Jeżeli w tym przypadku fakty podajesz tak jak w pozostałych to może ci chodzi o Empire State Building i B-25?
3. Jaki WTC 9???
4. Jeżeli chodzi o WTC 7 to on nie został wyburzony.
joy_pl napisał:
Jesteś pewien tego? Możesz podać jakieś źródło takiej informacji? Mi się wydaje, że na wolnym powietrzu się pali w znacznie niższej temperaturze. Stal oczywiście nawet takiego zwykłego ognia nie lubi i nawet 600 stopni to już ogromny spadek wytrzymałości ale 2000 to trochę dużo. Na pewno to jest w stopniach celsjusza?
bingant napisał:
Ile znasz budynków o porównywalnej konstrukcji, w które z porównywalną prędkością uderzył samolot o porównywalnej masie i rozmiarach?
http://www.ilot.edu.pl/KONES/2006/04/9.pdf (s.83)Saginata napisał:
Po wybuchu pożaru na pewno włączyły się zraszacze, a woda w temp 2000 się rozpada, więc mogła być wystarczająca ilość tlenu do osiągnięcia takiej temperatury przez dłuższy czas...
adambb napisał:
w jakims tak dokumentalanym programie mowili, ze wytrzymal by gdyby izolacja termiczna, ktora byly pokryte wszystkie czesci nosne, byla nalezycie konserwowana to budynki staly by do dzis
w przypadku wtc chodzilo o to, ze pietra zawalaly sie jedno na drugie - rdzen zostal nienaruszony, ale pod ciezarem zwalonych kilku pieter na kolejne konstrukcja poddala sie jak harmonijka i zawalil sie caly wiezowiectakero napisał:
Sorry WTC 7
Może powiesz mi, że to nie wyburzenie http://www.youtube.com/watch?v=VTy3RYDj0lk&feature=PlayList&p=FC2C98C8C8AEA63C&index=0&playnext=1
http://www.youtube.com/watch?v=hnEr...8C8AEA63C&playnext=1&playnext_from=PL&index=1
Tak dokładnie chodziło mi o Empire State Building i bombowiec, który w niego uderzył a tu masz więcej przykładów pożarów budynków, którym nic się nie stało chociaż pożar był dużo poważniejszy
http://www.youtube.com/watch?v=eqfScKdPrCs&feature=related
Może powiesz mi, że to nie wyburzenie http://www.youtube.com/watch?v=VTy3RYDj0lk&feature=PlayList&p=FC2C98C8C8AEA63C&index=0&playnext=1
http://www.youtube.com/watch?v=hnEr...8C8AEA63C&playnext=1&playnext_from=PL&index=1
Tak dokładnie chodziło mi o Empire State Building i bombowiec, który w niego uderzył a tu masz więcej przykładów pożarów budynków, którym nic się nie stało chociaż pożar był dużo poważniejszy
http://www.youtube.com/watch?v=eqfScKdPrCs&feature=related
Bombowiec B-25: masa własna ponad 9,5T, prędkość przelotowa 370 km/h (paliwo ropa)adambb napisał:
Boeing 767: masa własna 80T - 104T (zależy od wersji), prędkość przelotowa 851 km/h (paliwo kerozyna)
Tak są to niemal identyczne samoloty, z drobną różnicą, że boeing jest 10 razy cięższy i lata z ponad dwa razy większa prędkością, no ale przecież uderzenie 10 razy większej masy z dwa razy większa prędkością wytworzy tą samą siłę prawda?
adambb napisał:
No powiem Ci, że to nie wyburzenie. I co ty mi wtedy powiesz? Że twoje wieloletnie doświadczenie z materiałami wybuchowymi, kontrolowanymi wyburzeniami i budownictwem wystarczy zamiast argumentów?
Już zapomniałeś, że tam jeszcze jakieś Boeingi były? Jak to można porównywać? Daj jeden przykład podobnego budynku w który z podobną prędkością przywalił samolot o podobnej masie i wymiarach.
Jeszcze dwa pytania:
1. Po co ryzykować i burzyć WTC 7? Same wieże, parę tysięcy ludzi i pentagon by nie wystarczyły żeby ludzie byli źli? Po co zakładać materiały w budynku jeżeli nie było nawet wiadomo, że uderzą w niego jakieś spore kawałki wież?
2. Strażacy zajmujący się WTC 7 też spiskowali i kłamali?
No powiem Ci, że to jest wyburzenie. I co ty mi wtedy powiesz? Że twoje wieloletnie doświadczenie z materiałami wybuchowymi, kontrolowanymi wyburzeniami i budownictwem wystarczy zamiast argumentów?
To czekam na Twoje argumenty żebyś mnie przekonał, że to nie wyburzenie, może tkwię w błędzie a Twoje bogate doświadczenie w pożarach budynków, budownictwie zmieni moje zdanie.
Nie, nie zapomniałem, ale drugi samolot uderzając w wieżę ledwie ją drasnął a większość paliwa wybuchło na zewnątrz jednak to wystarczyło żeby ta wieża zawaliła się pierwsza sam ten fakt daje do myślenia.
To czekam na Twoje argumenty żebyś mnie przekonał, że to nie wyburzenie, może tkwię w błędzie a Twoje bogate doświadczenie w pożarach budynków, budownictwie zmieni moje zdanie.
Saginata napisał:
Nie, nie zapomniałem, ale drugi samolot uderzając w wieżę ledwie ją drasnął a większość paliwa wybuchło na zewnątrz jednak to wystarczyło żeby ta wieża zawaliła się pierwsza sam ten fakt daje do myślenia.
adambb napisał:
To nie ja muszę udowadniać, że twoja teza jest błędna. Ty musisz jakieś dowody podać. Wtedy je można zacząć obalać. Na razie jedyny twój argument jest taki, że to widać.
adambb napisał:
100-tonowy samolot ledwo drasnął wieżę rozpadając się na kawałki. Skąd wiesz, że ledwo drasnął? Skąd wiesz, że większość paliwa spaliła się na zewnątrz? Jest może jakaś tabelka która mówi, że 2-3 gigadżule to lekkie draśnięcie, 3-5 to poważne uszkodzenie itd. ?
Czemu na pytania nie odpowiedziałeś?
