Usher 9950 + Usher 8935A TL by Hermes

[Comandante W]

Rzeczony Joseph D'A. nie patrzy na nachodzenie się charakterystyk w jakimkolwiek punkcie pasma...
Może jego metoda dobra, może ona zła, ale on podstawia powierzchnie czynne portu i membrany do wzoru

20_log10 (Sd portu / Sd membrany)

i o tyle obniża odpowiedź portu, ile mu z przeliczenia wyjdzie.
Czemu w przykładzie z LSPCad następuje nałożenie się krzywych na 20 Hz, nie wiem, może przypadek, ale wiem, że takie nie następuje w hornrespie bez względu na rozmiar i osiągi przeliczanego głośnika i zdaje się, że w SW również. Może to dotyczy tylko krzywych pomiarowych, a symulacje to jakiś inny świat?
Żeby kolorowo i wesoło było, dwie pierwsze z brzegu symulacje z hornrespa - membrana duża (Sd 500 cm kw.) i membrana mała (95 cm kw.).

[Pogromca mitow]

Wlasnie chodzi o to aby wprowadzic tylko korekcje efektywnosci z uwagi na roznice promieniowania powierzchni. Nie jest mozliwe aby tunel o 50cm2 promieniowal z taka sama efektywnoscia co 200cm2. Zwykle sumowanie pomiarow z 1cm od glosnika i portu zawsze bedzie niepoprawne jesli nie wprowadzi sie korekcji. Jesli mamy przypadek dosc nieduzego monitora BR ze strojeniem powiedzmy miedzy 50-60hz, to efektywnosc portu jest tak waska, ze bez trudu mozna polaczyc odpowiedzi patrzac tylko na to, aby zsunac ze soba odpowiedzi w przedziale 10-20hz. Natomiast im nizej strojony jest system, tym trudniej jest ocenic gdzie na skali dB powinna sie znajdowac odpowiedz portu.
Doskonale widac to na pomiarach El_liero, gdzie port ma efektywnosc wyzsza od glosnika, co jest po prostu nieprawdziwe. Jedyny przypadek, w ktorym mozna pokusic sie o brak korekcji to pomiary linii transmisyjnej, ktorej wyjscie tunelu jest rowne powierzchni membrany glosnika. W takim przypadku ewentualne roznice bada bardzo niewielkie.

Nie chce mi sie juz wklejac zrzutow z Hornresp, Akabak ( z odpalonym skryptem hornrespa ), ponownie Lspcad, Leonard, SE czy jakikolwiek inny program. W kazdym bedzie tak samo. Mozna rowniez przeczytac manual do justMLS z pakietu LspCAD i autor tego programu rowniez pokazuje jasno w jaki sposob nalezy laczyc odpowiedzi portu.

Naprawde nie wiem co tu wiecej dumac, tak wyglada sztuka pomiarowa, ktora stosuje wiekszosc osob, w tym najbardziej znane nazwiska. Jak ktos pisze, ze Joseph popelnia blad to bez urazy, ale ja nie wiem czy mam sie smiac czy plakac :) ludzie, ktorzy zjedli zeby na pomiarach, wykonali ich tysiace, tak wlasnie robia, a amatorzy tacy jak my, ktorzy ledwie lizneli temat zarzucaja im niepoprawnosc.

http://diy-audio.narod.ru/litr/Keele...ield_Paper.pdf edukujta sie ludu zloty :)

[pharoh]

20log10 (Sd portu / Sd membrany)

W tym problem, ze wlasnie nie robi tak. Zauwaz, ze on bierze pod uwage szerokosc membrany/portu. biorac pod uwage jego przyklad

szerokosc portu = 2' = 5cm
szerokosc glosnika 5,5' = 13.75cm

Srednica portu = SP = 2
Powierzchnia portu = SDP = 20
Srednica glosnika = SG = 5.5
Powierzchnia glosnika = SDG = 150

Stosunek szerokosci = 2.75
Stosunek objetosci = 8

nastepnie majac na uwadze jego wzor oraz czesci wspolne, wychodza dwie rozne wartosci. Nie sa to przypadkowe wartosci, bowiem dla wzoru:

20log10 (Sd portu / Sd membrany) otrzymamy wynik -18dB
20log10 (szerokosc portu / szerokosc membrany) otrzymamy wynik -9dB cos sie przeklada na 10log10 (Sd portu / Sd membrany)

Roznica byla do przewidzenia, a dlaczego? Bo drugi wzor sprowadzil sie do sumowania/odejmowania NIEKOHERENTNYCH sygnalow. W akustyce, z ktora mamy do czynienia, z zalozenia wszystkie sygnaly sa koherentne. Przyklad majac na uwadze powyzsze obliczenia.

Glosnik ma efektywnosc 90dB
Port ma SD wynoszace 1/8 powierzchni glosnika
Jesli port ma efektywnosc 90dB, odejmujemy od niego 9dB, co daje 81dB
Jesli zsumujemy osiem takich portow koherentnie, czyli 81dB*8, da to nam identyczna powierzchnie SD co glosnik i jednoczesnie 99dB.

W rzeczywistosci, od charakterystyki portu zostaje odjeta "czesc niekoherenta" w stosunku do powierzchni glosnika, a nastepnie charakterystyka portu oraz glosnika jest dodawana koherentnie, dajac +6dB w miejscu przeciecia sie obu wykresow. Perpetum mobile?

[Comandante W]

Tak, racja, wyraźnie napisane " The correction term is a function of the ratio of the port to cone diameters". Czy w związku z tym należałoby przeliczyć 'średnicę' portu, gdy nie jest on okrągły?

[Pogromca mitow]

Joseph pisze wyraznie o SREDNICY portu w stosunku do srednicy glosnika, czyli srednica promieniowania 2 calowego portu, do glosnika 180mm, ktory ktorego srednica wynosi 5,45 cala. Wszystko rozchodzi sie o powierzchnie. Rownie dobrze pod wzor mozna wziac powierzchni portu w cm2 jak i powierzchnie membrany w cm2. Jesli port nie jest okragly, to nalezy obliczyc jego Sd.

Po wykonaniu pomiarow Arta wpisuje wzor (Sd1/Sd2)^0.5
gdzie sd1 to powierzchnia tunelu, a sd2 to powierzchnia membrany. Jesli akurat jest to TL o wyjsciu tunelu rownym Sd glosnika, to nie ma potrzeby w prowadzac zadnej korekcji jesli pomiar jest wykonany z tej samej odleglosci od zrodla. W przypadku BR zazwyczaj sd portu jest duzo mniejsza od sd glosnika, wiec korekcja jest konieczna.

[Hermes]

Zapraszam do oglądnięcia gotowej konstrukcji:
http://diyaudio.pl/showthread.php/21...A-TL-by-Hermes

[arwas]

jednak planuję zbudować też BR dla porównania.

Będziesz pewnie eksperymentował. Proponuję przy okazji sprawdzić zmianę strojenia obudowy mocno wytłumionej za głośnikiem - takie wytłumienie objętościowe watą lateksową lub wełną owczą z watą (na przykład wytłumienie od Monacora). Za głośnikiem do wysokości 2/3 obudowy a wolna przestrzeń tylko wokół otworu BR.
Otóż w symulacji WinISD zmieniając parametr Qa (strat) można zobaczyć jakim zmianom ulega praca BR i wynik wytrzymałości. Zmniejsza się tez opóźnienie grupowe choć w tym przypadku nie znam interpretacji wyniku.

Interesuje mnie w tym jednak co innego. Możliwość podwyższenia strojenia rezonatora i uzyskania gładkiego przebiegu spl (nie podbitego wysokim strojeniem BR) z mniszej obudowy niż optymalna wyliczana przez program - i odciążenia głośnika wyżej. A wpływ tego działania na zniekształcenie intermodulacyjne średnich częstotliwości - czy i o ile taki wystąpi.

[Hermes]

Mogłeś wcześniej pisać, bo miałem kilka skrzyń testowych. Teraz jest już skończona konstrukcja, niemniej ciekawy jestem tego co napisałeś

[arwas]

Zajrzałem do tematu dopiero teraz bo zainteresował mnie ten Usher.
Czytałem - bo nie słyszałem tego Ushera, że brzmi on znacznie gorzej na średnich częstotliwościach od modelu 8945A. Porównując oba głośniki widać ze 8935A jest optymalny dla znacznie większych objętości obudów i znacznie niższego strojenia. Głośnik włożony w większą obudowę i nastrojoną znacznie niżej musi przetwarzać szersze pasmo, niż tego samego rozmiaru głośnik w mniejszej obudowie optymalnej strojony znacznie wyżej.
Dlatego przyszło mi na myśl, że przyczyną gorszych wrażeń brzmieniowych z kolumn BR na 8935A może być jego szerokie pasmo i może związany z tym silniejszy wpływ zniekształceń intermodulacyjnych?
O ile oczywiście te gorsze wrażenia miały taki charakter jak czytałem, bo każdy może jednak słyszeć co innego.