Zaprojektowałem sobie tak na szybko swoją wersję obudowy. Przy rysowaniu obudowy w corelu zupełnie nie spodobały mi się obudowy modułowe. Taka obudowa dla Fostexa, jakby jej nie projektować to wyglądała źle. Więc na dzień dzisiejszy zrezygnowałem z takiej obudowy, jest pojedyncza, ale z podwójną linią. Linia dla Fostexa ma prawie 80cm, 2Sd do 1Ds. Linia dla Ushera ma ok 210cm, także 2Sd do 1Sd. Cała obudowa ma 100cm wysokości, 20.4cm szerokości i 40cm głębokości (lubię głębokie obudowy, jak dla mnie wyglądają PRO).
-
Witamy w największym polskim serwisie internetowym poświęconym w całości zagadnieniom samodzielnej budowy nagłośnienia.
Dzięki DIYaudio.pl poznasz zagadnienia samodzielnej budowy nagłośnienia od podszewki oraz będziesz mógł dyskutować o DIY audio do woli.
Artykuły z dawnego portalu zostały przeniesione do sekcji forum na samym dole.
Fostex FF85K + Usher 8848P - dyskusja o kick basie w TL
- Autor wątku LuSzTi
- Data rozpoczęcia
- Status
Zaraz sprobuje cos przesymulowac Ushera. Wrzuce Ci jakies wskazowki. Jaki chcesz zrobic podzial ?
Podział w okolicach 400Hz, za radą kolegi fakamada, który przetestował te głośniki. Podobny podział został zastosowany też w projekcie Klang und Ton http://www.lautsprechershop.de/hifi/fast_monitor.htm
Troche wczoraj posymulowalem i mam juz pewne wnioski.
1. Pobowalem symulowac rozne tunele o jednakowej pojemnosci lecz innych wymiarach. Sprobowalbym wykonac obudowe o pojemnosci rownej Vas glosnika.
2. Wylot tunelu woofera nie powinien byc umieszczony na gorze obudowy ( w zasadzie jest to blad i moze powodowac problemy z basem, poniewaz charakterystyka basu z linii transmisyjnej nie jest dookolna )
3. W zaleznosci od offsetu trzeba zastosowac inne tlumienie. Przy offsecie na okolo 1/5 charakterystyka bedzie miala najmniejsza dziure w miejscu antyrezonansu. Przy dopracowanym tlumieniu powinno to dac najlepsza charakterystyke. Zastosowanie offsetu 1/3 ladnie wycina rezonans polfalowy lecz dziura antyrezonansu jest ogromna i dochodza do tego dwa waskie piki rezonansowe, ktore moga byc uciazliwe bez dostatecznego tlumienia. Stosowanie offsetu 1/3 oraz dosc znacznego przewezenia pozwala na duza efektywnosc na niskim basie.
4. Mozna rowniez zastosowac klasyczna obudowe bez offsetu wzorowana na sprawdzonych rozwiazaniach.
5. Przy zachowaniu pojemnosci tunelu rownej Vas Ushera, daje to nam linie dlugosci od okolo 180cm do 230cm, a tapper od 3Sd na wejsciu do 1-0.9Sd na wyjsciu.
Na co ja bym sie zdecydowal w tym przypadku? Chyba na obudowe z offsetem 1/5 lub obudowe bez offsetu. Dlugosc tunelu i proporcje Sd zaleza juz od wymagan uzytkownika. Dluzsza linia da bardziej lagodne zejscie, krotsza z wiekszym Sd na wejsciu bedzie miala nieco wyzsza sprawnosc w okolicach 30-40hz.
1. Pobowalem symulowac rozne tunele o jednakowej pojemnosci lecz innych wymiarach. Sprobowalbym wykonac obudowe o pojemnosci rownej Vas glosnika.
2. Wylot tunelu woofera nie powinien byc umieszczony na gorze obudowy ( w zasadzie jest to blad i moze powodowac problemy z basem, poniewaz charakterystyka basu z linii transmisyjnej nie jest dookolna )
3. W zaleznosci od offsetu trzeba zastosowac inne tlumienie. Przy offsecie na okolo 1/5 charakterystyka bedzie miala najmniejsza dziure w miejscu antyrezonansu. Przy dopracowanym tlumieniu powinno to dac najlepsza charakterystyke. Zastosowanie offsetu 1/3 ladnie wycina rezonans polfalowy lecz dziura antyrezonansu jest ogromna i dochodza do tego dwa waskie piki rezonansowe, ktore moga byc uciazliwe bez dostatecznego tlumienia. Stosowanie offsetu 1/3 oraz dosc znacznego przewezenia pozwala na duza efektywnosc na niskim basie.
4. Mozna rowniez zastosowac klasyczna obudowe bez offsetu wzorowana na sprawdzonych rozwiazaniach.
5. Przy zachowaniu pojemnosci tunelu rownej Vas Ushera, daje to nam linie dlugosci od okolo 180cm do 230cm, a tapper od 3Sd na wejsciu do 1-0.9Sd na wyjsciu.
Na co ja bym sie zdecydowal w tym przypadku? Chyba na obudowe z offsetem 1/5 lub obudowe bez offsetu. Dlugosc tunelu i proporcje Sd zaleza juz od wymagan uzytkownika. Dluzsza linia da bardziej lagodne zejscie, krotsza z wiekszym Sd na wejsciu bedzie miala nieco wyzsza sprawnosc w okolicach 30-40hz.
Moja obudowa bez odejmowania objętości zajętej przez płyty tworzące przegrody ma ok 52,6l. Vas głośnika to ok 46l co akurat ładnie się zgrało. Offset jest gdzieś na 1/6-1/7 tunelu. Nie wiem czy nie za mało. Żeby to zmienić musiałbym skrócić tunel, a tego nie chciałbym robić. Chce zbudować klasyczną długą linie. Powalczę jeszcze może ze ściętą z dwóch stron najdłuższą przegrodą. Martwi mnie tapper, piszesz, żeby na wejściu było 3Sd, ja mam 2Sd. Z 3Sd obudowa jeszcze bardziej spuchnie a tego wolałbym uniknąć. 210cm tunelu wychodzi mniej więcej w połowie Twoich rozważań, więc chyba nie tak źle. Generalnie wydaje mi się, że obudowa wyszła całkiem zgrabna. Musze się jeszcze pobawić Edge w celu umiejscowienia Fostexa. No i zastanawiam się czy frezować obudowę pod Ushera. Zawsze trochę się wysunie co może da lepsze zgranie fazowe. A cięty jest nisko, więc nie powinno to mieć jakichś dużych przeciwwskazań.
Osobiscie wybralbym chyba dluzsza wersje z mniejszym wejsciem czyli 2Sd. Z glowy teraz nie pamietam ale mam wszystko w programie zapisane. Offset na 1/3 jest git do subwooferow lub trzech drog. Przy 2 drogach moze byc problematyczny przez wielka dziure na pierwszym antyrezonansie, ktora ciezko usunac. W 2droznych chyba lepiej sprawdza sie 1/5 oraz wiecej zalaman tunelu, ktore bardziej utrudniaja ukladanie sie pelnej dlugosci fali.
Nie wiem dokładnie jak na pracę linii wpływa objętość tunelu w korelacji z Vas głośnika ale na temat offsetów mogę coś powiedzieć.
Na załączonych wykresach widać tą samą obudowę (początek 2SD - środek 2SD - koniec 0,8SD; w linii 3SD-2SD-1SD działa to podobnie) z różnymi offsetami głośnika. Są to odpowiednio:
Czarny - bez offsetu - oś głośnika 105mm od początku linii
Niebieski - offset 1/6 - oś głośnika 280mm od początku linii
Żółty - offset 1/4 - oś głośnika 535mm od początku linii
Jak widać wstawianie głośnika w offset powoduje powstawanie dziury na wykresie pomiaru portu i wraz ze zwiększaniem offsetu ta dziura przesuwa się w kierunku niższych częstotliwości. Próbowałem to odnieść jakoś do matematyki i mniej więcej zgadza się to z wyliczeniem L=344/(4*F), gdzie (po lekkim przekształceniu wzoru) L to długość offsetu a F to częstotliwość przy jakiej występuje owa "dziura" na wykresie pomiaru odpowiedzi tunelu. "mniej więcej" bo wartości nie wstrzeliwują się dokładnie w to, co pokazuje pomiar ale wydaje mi się, że jest to "wina" działania wytłumienia -trzeba by to sprawdzić w pustej linii ale kwestię tą zostawiam na później... Wynika z tego, że offset powinien (na podstawie wzoru na strojenie linii) być w jakiś sposób skorelowany z pierwszym antyrezonansem na pomiarze impedancji lub z "podbiciem" na pomiarze bliskiego pola głośnika bez offsetu:
Niestety jeszcze nie wpadłem na ścisłe powiązanie tych wykresów ze sobą (może Wy na coś wpadniecie, koledzy
) ale wydaje się, że offset rzędu 1/4 będzie tutaj najbardziej optymalny.
I jeszcze jedna sprawa - chyba w temacie o TL'ce pokazałem wykresy z pomiarów z głośnikiem w offsecie 1/4 oraz z offsetem ~1/6 (czyli jak powyżej - kolor niebieski - ale jak widać on jeszcze nie działa odpowiednio) i wycięciem w przegrodzie - które to wycięcie, jak się okazuje, daje podobne wyniki jak offset 1/4 (ale chodzi tutaj o połączenie offsetu 1/6 i wycięcia) a do tego minimalizuje problemy z lokalizacją głośnika na froncie kolumny (niby to nie problem ale w tamtym temacie pisałem również o linii "pozawijanej" oraz o problemach z podbiciem przy 100Hz, jakie się wtedy u mnie pojawiło)...
Podsumowując ten chaotyczny wywód - proponuję jednak "prostą" linię - taką z jednym zagięciem i do tego wycięcie w przegrodzie - w jakim miejscu to wycięcie ma się znajdować niestety nie potrafię podpowiedzieć ponieważ zrobiłem to doświadczalnie i akurat się udało - na razie nie sprawdzałem jaki jest wpływ jego lokalizacji na wykresy oraz występujące w nich "górki i dolinki". Napiszę tylko, że obudowa ma wysokość zewn. 1050mm (netto jest to -18mm i -25mm), zaczyna się od 3SD i zwęża się równomiernie do 1,1SD, środek wycięcia znajduje się 680mm od początku tunelu i ma powierzchnię ~0,7SD głośnika (gdzieś wcześniej chyba podałem inną wartość ale ta jest prawidłowa) i jest "tłumione" dwiema warstwami "gąbki kolczastej" 3cm (podstawa 1cm, kolec 2cm), linia jest wytłumiona na całej długości właśnie tą "gąbką kolczastą" (tylko na dwóch ściankach - bez ścianek bocznych) a początkowe 1/3 tunelu jest dodatkowo wypełnione ovatą... i tak jestoptymalnie
Mam nadzieję LuSzTi, że Ci się to do czegoś przyda
Na załączonych wykresach widać tą samą obudowę (początek 2SD - środek 2SD - koniec 0,8SD; w linii 3SD-2SD-1SD działa to podobnie) z różnymi offsetami głośnika. Są to odpowiednio:
Czarny - bez offsetu - oś głośnika 105mm od początku linii
Niebieski - offset 1/6 - oś głośnika 280mm od początku linii
Żółty - offset 1/4 - oś głośnika 535mm od początku linii
Jak widać wstawianie głośnika w offset powoduje powstawanie dziury na wykresie pomiaru portu i wraz ze zwiększaniem offsetu ta dziura przesuwa się w kierunku niższych częstotliwości. Próbowałem to odnieść jakoś do matematyki i mniej więcej zgadza się to z wyliczeniem L=344/(4*F), gdzie (po lekkim przekształceniu wzoru) L to długość offsetu a F to częstotliwość przy jakiej występuje owa "dziura" na wykresie pomiaru odpowiedzi tunelu. "mniej więcej" bo wartości nie wstrzeliwują się dokładnie w to, co pokazuje pomiar ale wydaje mi się, że jest to "wina" działania wytłumienia -trzeba by to sprawdzić w pustej linii ale kwestię tą zostawiam na później... Wynika z tego, że offset powinien (na podstawie wzoru na strojenie linii) być w jakiś sposób skorelowany z pierwszym antyrezonansem na pomiarze impedancji lub z "podbiciem" na pomiarze bliskiego pola głośnika bez offsetu:
Niestety jeszcze nie wpadłem na ścisłe powiązanie tych wykresów ze sobą (może Wy na coś wpadniecie, koledzy
) ale wydaje się, że offset rzędu 1/4 będzie tutaj najbardziej optymalny.I jeszcze jedna sprawa - chyba w temacie o TL'ce pokazałem wykresy z pomiarów z głośnikiem w offsecie 1/4 oraz z offsetem ~1/6 (czyli jak powyżej - kolor niebieski - ale jak widać on jeszcze nie działa odpowiednio) i wycięciem w przegrodzie - które to wycięcie, jak się okazuje, daje podobne wyniki jak offset 1/4 (ale chodzi tutaj o połączenie offsetu 1/6 i wycięcia) a do tego minimalizuje problemy z lokalizacją głośnika na froncie kolumny (niby to nie problem ale w tamtym temacie pisałem również o linii "pozawijanej" oraz o problemach z podbiciem przy 100Hz, jakie się wtedy u mnie pojawiło)...
Podsumowując ten chaotyczny
wywód - proponuję jednak "prostą" linię - taką z jednym zagięciem i do tego wycięcie w przegrodzie - w jakim miejscu to wycięcie ma się znajdować niestety nie potrafię podpowiedzieć ponieważ zrobiłem to doświadczalnie i akurat się udało - na razie nie sprawdzałem jaki jest wpływ jego lokalizacji na wykresy oraz występujące w nich "górki i dolinki". Napiszę tylko, że obudowa ma wysokość zewn. 1050mm (netto jest to -18mm i -25mm), zaczyna się od 3SD i zwęża się równomiernie do 1,1SD, środek wycięcia znajduje się 680mm od początku tunelu i ma powierzchnię ~0,7SD głośnika (gdzieś wcześniej chyba podałem inną wartość ale ta jest prawidłowa) i jest "tłumione" dwiema warstwami "gąbki kolczastej" 3cm (podstawa 1cm, kolec 2cm), linia jest wytłumiona na całej długości właśnie tą "gąbką kolczastą" (tylko na dwóch ściankach - bez ścianek bocznych) a początkowe 1/3 tunelu jest dodatkowo wypełnione ovatą... i tak jestoptymalnie Mam nadzieję LuSzTi, że Ci się to do czegoś przyda
Fajna robota dabyl, tylko napewno wiesz, ze niewielkie zmiany offsetu znacznie wplywaja na wypadkowa charakterystyke. Ja w zasadzie takich eksperymentow juz nie robie, bo program symulacyjny wszystko to przewiduje z dokladnoscia 95-98%. Dzisiaj zrobilem kolejna paczke testowa i niestety nie udalo mi sie oszukac symulacji ale o tym napisze w temacie TL 
dabyl....mega robota i opracowanie. Zastanawiałem się troche nad tym jak działa offset. Mam swoje przemyślania i nie omieszkam ich tu przedstawić, choć chwilowo nie mam na to za cholerę czasu.
O moim projekcie mogę powiedzieć tyle, że wracam do niego w lipcu i sierpniu, choć nie wiem jeszcze kiedy dokładnie.
Pocieszające jest to, że prawdopodobnie będę miał dostęp do komory bezechowej. Oryginalnie służy ona do badania głośności silników, ale i do pomiarów głośników się nada.
Wygląda mniej więcej tak:
Co do obudowy, to upchnięcie tunelu wg Twojej podpowiedzi dabyl zrobi z tej obudowy wysoką konstrukcję. Stety lub niestety tunel dla Fostexa to ok 12cm wysokości. Do tego jakieś 100cm na klasyczny tunel, kolce i robi się 120cm wysokości, co przy 20cm szerokości trochę kiepsko będzie wyglądać. Szerokość jest jaka jest bo głośnik ma ścięty kosz i za szeroko też nie może być (a do tego, za cholerę nie wiem jak zrobić podrezowanie pod fostexa). Głębokość i tak jest już spora, dwa razy taka jak szerokość - 40cm (choć ja lubię takie głębokie obudowy). Wbrew pozorom obudowa jest dość przemyślana, choć jeśli ktoś ma jakiś pomysł to ja z chęcią obejrzę.
O moim projekcie mogę powiedzieć tyle, że wracam do niego w lipcu i sierpniu, choć nie wiem jeszcze kiedy dokładnie.
Pocieszające jest to, że prawdopodobnie będę miał dostęp do komory bezechowej. Oryginalnie służy ona do badania głośności silników, ale i do pomiarów głośników się nada.
Wygląda mniej więcej tak:
Co do obudowy, to upchnięcie tunelu wg Twojej podpowiedzi dabyl zrobi z tej obudowy wysoką konstrukcję. Stety lub niestety tunel dla Fostexa to ok 12cm wysokości. Do tego jakieś 100cm na klasyczny tunel, kolce i robi się 120cm wysokości, co przy 20cm szerokości trochę kiepsko będzie wyglądać. Szerokość jest jaka jest bo głośnik ma ścięty kosz i za szeroko też nie może być (a do tego, za cholerę nie wiem jak zrobić podrezowanie pod fostexa). Głębokość i tak jest już spora, dwa razy taka jak szerokość - 40cm (choć ja lubię takie głębokie obudowy). Wbrew pozorom obudowa jest dość przemyślana, choć jeśli ktoś ma jakiś pomysł to ja z chęcią obejrzę.
Jak się przyjżysz fostexowi, to zauważysz, że zaraz na skraju membrany ma czarną obwódkę, wystającą ok 2 mm nad metalowy kosz. Ja planuje zrobic "fałszywy front", taki dorobiony panel, który będzie licował się z ta obwódką i udawał ładny przód głośnika - także okrągłe podfrezowanie będzie łatwiej zrobić.
Myśle, że może się to nawet pozystywnie na charkę przełożyć, bo w końcu będzie bardziej wyrównana powierzchnia zaraz za membraną.
Problem w tym, ze mi się ten kosz podoba i chciałbym go jednak zostawić. Jak nic nie wymyślę to skoczę do kumpla na CNC, mam taką możliwość choć wydłuży mi się znacznie realizacja. Chyba, że wyfrezuje mi samą formatkę z której skopiuję później kształt na front...to też jakieś rozwiązanie.
Kilka wieści z frontu walki. Z racji, że utknąłem z remontem w domu (którego ja nie robię) to zamówiłem formatki do kolumny, wg poniższego rysunku. Trochę się zmieniły wymiary przegród niż na poprzednim rysunku. Na wejściu jest 2,4 Sd głośnika. Offset ok 1/5 długości tunelu. Tunel ok 200cm. Ujście tunelu ok 1Sd głośnika. Znalazłem też sposób na frez pod Fostexa, kumpel na CNC wytnie mi kilka formatek po tulejkę kopiującą we frezarce, któraś będzie mam nadzieję pasować. Obudowa jest docelowo dla Ushera 8848P ale testowany też będzie Usher 8945A, który będzie razem z Usherem T9950 w kolejnej konstrukcji (dla mojej drugiej połówki 
).
A oto i obudowa:
).A oto i obudowa:
Offset w polowie tunelu dla fostexa? To nie jest dobry pomysl
W poprzednim rysunku był dokładnie taki sam, szkoda, że wtedy nie wspomniałeś. Podział będzie na ko 400Hz, licząc tunel dla 100Hz (Fs Fostexa) mamy tunel 86cm (mniej więcej taki jak w obudowie). Przy 200Hz tunel ma 43cm (czyli połowa tego co teraz). Można zrobić tunel o długości ok 60-70cm, strojenie wyjdzie na ok 150Hz. Offset wyjdzie gdzieś na 1/3 tunelu. Poza tym tunel będzie na maxa wytłumiony. Myślę, że póki co nie ma co się przejmować.
Z tlumieniem tunelu fostexa napewno bedziesz musial eksperymentowac. Nie jest powiedziane, ze max tlumienie bedzie gralo najlepiej Tunel na bas wyglada spoko
Tunel na bas wyglada spoko Ja trochę się przyczepię do tunelu dla niskotonowca. Robiąc obudowę dla AWX'a testy rozpocząłem od obudowy z jednym załamaniem - czyli całą pierwszą połowę tunelu, w której głośnik lądował w różnych offsetach, miałem prostą i gdzie bym przetwornika nie ustawił to przekrój bezpośrednio za głośnikiem miałem zawsze w granicach 1,5-3SD (w zależności od tego, jaki tunel akurat przerabiałem). Po wielu próbach okazało się, że głośnik najlepiej pracował w offsecie ~1/4 (tak coś około tego) - czyli akurat w połowie wysokości frontu - czyli ekstremalnie niefrasobliwie. Żeby przenieść go nieco w górę zacząłem kombinować z ułożeniem tunelu w obudowie (miałem już wybrane odpowiednie przekroje, długość i wytłumienie) i wykonałem właśnie coś takiego, jak na screenie kilka postów wyżej (czyli "ślimak"). I niestety muszę stwierdzić, że efekty tego były marne. I, ponownież niestety, nie pomagało profilowanie tunelu, fazowanie załamań w jego końcowej części i wywracanie wytłumienia we wszystkich możliwych kierunkach (a tutaj moooocno kombinowałem w różne strony - ilość, lokalizacja, rodzaj). Objawy tych "marnych efektów" były takie, że głośnik wpadał mi w rezonanse przy częstotliwości w okolicach 100 Hz. Jeśli ktoś czytał i trochę pamięta moje wpisy w temacie o TL'ce to wie, że jestem bardzo przewrażliwiony na zawirowania w okolicach tych częstotliwości. Początkowo myślałem, że to wina podbicia SPL'u linii w tym zakresie ale teraz dochodzę do wniosku, że przyczyny tego mogły być nieco inne. Owszem, podbicie się tam pojawia (przynajmniej u mnie się pojawiało) ale nie jest ono jakieś specjalnie duże - poniżej 3dB i nieco rozciągnięte - zakładam, że nie jest to jakiś drastycznie zły objaw.
Ostatnio myślałem o tym trochę i doszedłem do pewnych wniosków. Nie wiem czy "dyskomforty" przy 100Hz to nie jest właśnie wina przekrojów i objętości bezpośrednio za głośnikiem. Jak już wcześniej pisałem w linii raz załamanej za głośnikiem miałem zawsze stosunkowo stały przekrój a co za tym idzie, biorąc pod uwagę fragment tunelu "powyżej" i "poniżej" głośnika, stałą objętość za tymże - uznaję, że reszta to tunel. W obudowie, w której głośnik gra "kuprem" prosto w krawędź przegrody (czyli tak, jak w projekcie kilka postów wyżej) bezpośrednio za głośnikiem mamy nieco większą objętość, niż w przypadku lokalizacji przetwornika w "prostej części tunelu". Idąc dalej tym tropem zakładam, że głośnik zaczyna pracować jak w przewymiarowanej obudowie BR - czyli traci wytrzymałość mocową i może nim tutaj trochę "telepać". Mam świadomość tego, że jeśli to o wytrzymałość mocową chodzi to powinno się to raczej objawiać w niższym paśmie (poniżej tych 100Hz) i nie wiem, czy moje wnioski mają tutaj jakieś teoretyczne uzasadnienie no ale może jest to jakiś tam punkt zaczepienia i start do dalszych testów i wynikających z nich wniosków... Wydaje mi się to jednak całkiem prawdopodobne, bo, jak teraz o tym pomyślę, te "harpagony" przy 100Hz nie przypominały mi raczej podbicia tylko właśnie jakieś rezonanse i buczenia wynikające z "pogubienia się" głośnika...
Mi przyszło tutaj z pomocą, w walce z tymi niuansikami, "całkiem przypadkowe" wycięcie dziury w przegrodzie (o czym już wspominałem) - może ktoś się podejmie zgłębienia tego tematu, bo myślę, że warto - ja niestety nie mam teraz fizycznie takiej możliwości
Oczywiście jeśli pojawią się jakieś pytania to bardzo chętnie posłużę tutaj swoimi pomiarami i testami bo przerobiłem tego masę przy AWX'ie.
Ostatnio myślałem o tym trochę i doszedłem do pewnych wniosków. Nie wiem czy "dyskomforty" przy 100Hz to nie jest właśnie wina przekrojów i objętości bezpośrednio za głośnikiem. Jak już wcześniej pisałem w linii raz załamanej za głośnikiem miałem zawsze stosunkowo stały przekrój a co za tym idzie, biorąc pod uwagę fragment tunelu "powyżej" i "poniżej" głośnika, stałą objętość za tymże - uznaję, że reszta to tunel. W obudowie, w której głośnik gra "kuprem" prosto w krawędź przegrody (czyli tak, jak w projekcie kilka postów wyżej) bezpośrednio za głośnikiem mamy nieco większą objętość, niż w przypadku lokalizacji przetwornika w "prostej części tunelu". Idąc dalej tym tropem zakładam, że głośnik zaczyna pracować jak w przewymiarowanej obudowie BR - czyli traci wytrzymałość mocową i może nim tutaj trochę "telepać". Mam świadomość tego, że jeśli to o wytrzymałość mocową chodzi to powinno się to raczej objawiać w niższym paśmie (poniżej tych 100Hz) i nie wiem, czy moje wnioski mają tutaj jakieś teoretyczne uzasadnienie no ale może jest to jakiś tam punkt zaczepienia i start do dalszych testów i wynikających z nich wniosków... Wydaje mi się to jednak całkiem prawdopodobne, bo, jak teraz o tym pomyślę, te "harpagony" przy 100Hz nie przypominały mi raczej podbicia tylko właśnie jakieś rezonanse i buczenia wynikające z "pogubienia się" głośnika...
Mi przyszło tutaj z pomocą, w walce z tymi niuansikami, "całkiem przypadkowe" wycięcie dziury w przegrodzie (o czym już wspominałem) - może ktoś się podejmie zgłębienia tego tematu, bo myślę, że warto - ja niestety nie mam teraz fizycznie takiej możliwości
Oczywiście jeśli pojawią się jakieś pytania to bardzo chętnie posłużę tutaj swoimi pomiarami i testami bo przerobiłem tego masę przy AWX'ie.
dabyl, przyczepiles sie do obudowy, ktora jest stosowana w topowych konstrukcjach Fried, PMC, IMF i innych... Oczywiscie nie jest to obudowa typu "slimak", poniewaz w obudowie slimakowej nie ma zagiec o 180 stopni. W przypadku obudowy Lusztiego wyglada to inaczej. Wszystko o czym napisales mozna przesledziec w programie symulacyjnym i nie trzeba robic az tak wielu pomiarow i testow. Ja Twoja prace oczywiscie pochwalam, bo sam niejednokrotnie sprawdzalem jak rzeczywistosc ma sie do symulacji, bo musialem miec czarno na bialym dlaczego cos sie dzieje tak, a nie inaczej.
Nie wiem czy wiesz, ale to wlasnie konstrukcje o zmniejszajacym sie wylocie, wiekszym Sd na wejscie oraz z zastosowanym offsecie maja najslabsza wytrzymalosc mocowa. Potwierdzil to George Augspurger w swoich pracach na podstawie setek badan i testow, ktore pozniej posluzyly do stworzenia programy symulacyjego obudowy TL. Zastosowanie wiekszej pojemnosci za glosnikiem ( komory ) i tunelu o nieco mniejszej pojemnosci daje nam pewnego rodzaju filtr dolnoprzepustowy, ktory pomaga w walce z antyrezonansami. To co dzieje sie przy 100hz jest suma dzialania okreslonych parametrow glosnika i danego tunelu. Nie mozesz wyciagac wnioskow na temat obudow TL, majac doswiadczenia z wylacznie jednym glosnikiem. Niestety jest tak, ze glosniki o roznych parametrach zachowuja sie bardzo roznie w takiej samej obudowie. Moge podac Ci przyklady pomiarow jakie sam wykonalem w tej samej obudowie dla dwoch roznych glosnikow ( jak tylko to znajde w czelusciach dyskow twardych )
Twoja finalna obudowa TL zawdziecza rowne pasmo glownie przez oslabienie promieniowania portu w stosunku do pracy glosnika. Takie konstrukcje charakteryzuja sie wlasnie slabsza wytrzymaloscia mocowa. Im mniej port promieniuje tym glosnik jest mniej odciazony od pracy.
Nie wiem czy wiesz, ale to wlasnie konstrukcje o zmniejszajacym sie wylocie, wiekszym Sd na wejscie oraz z zastosowanym offsecie maja najslabsza wytrzymalosc mocowa. Potwierdzil to George Augspurger w swoich pracach na podstawie setek badan i testow, ktore pozniej posluzyly do stworzenia programy symulacyjego obudowy TL. Zastosowanie wiekszej pojemnosci za glosnikiem ( komory ) i tunelu o nieco mniejszej pojemnosci daje nam pewnego rodzaju filtr dolnoprzepustowy, ktory pomaga w walce z antyrezonansami. To co dzieje sie przy 100hz jest suma dzialania okreslonych parametrow glosnika i danego tunelu. Nie mozesz wyciagac wnioskow na temat obudow TL, majac doswiadczenia z wylacznie jednym glosnikiem. Niestety jest tak, ze glosniki o roznych parametrach zachowuja sie bardzo roznie w takiej samej obudowie. Moge podac Ci przyklady pomiarow jakie sam wykonalem w tej samej obudowie dla dwoch roznych glosnikow ( jak tylko to znajde w czelusciach dyskow twardych )
Twoja finalna obudowa TL zawdziecza rowne pasmo glownie przez oslabienie promieniowania portu w stosunku do pracy glosnika. Takie konstrukcje charakteryzuja sie wlasnie slabsza wytrzymaloscia mocowa. Im mniej port promieniuje tym glosnik jest mniej odciazony od pracy.
Nie mam zamiaru tworzyć wielkich teorii na temat TL'ki na podstawie "gmerania" tylko z AWX'em - PM, po Tobie to sie nie spodziewałem takiej opinii :flapper:
Przyznam, że zjawisko, które zauważyłem i które opisałem powyżej nie jest dla mnie do końca jasne. Przyznam również, że jego skorelowanie z wytrzymałością mocową głośnika w obudowie było nieco przypadkowe. W ogóle dyskusja na temat wytrzymałości mocowej - zwłaszcza w TL'ce - jest dla mnie cokolwiek abstrakcyjna bo jest to parametr, którego nie potrafię zmierzyć. Nie wiem też dokładnie czym on się objawia w pracy głośnika - jak dla mnie jest to po prostu jego "gubienie się" i trzepotanie przy pewnym poziomie głośności (w porównaniu z pracą w innych warunkach - OZ lub BR) - choć ocena "na oko i ucho" wydaje mi się tutaj nieco nietrafiona (mam inżynierskie podejście do życia ).
Nie miałem nigdy okazji posłuchać poprawnie zaprojektowanej TL'ki (no... z wyjątkiem tej mojej dla AWX'a :flapper: ), nie mówiąc już o konstrukcjach PMC czy innych "uznanych" producentów jednak ich projekty nie są dla mnie wyznacznikiem "jedynej dobrej drogi". To, że oni pakują głośniki w "ślimaka" (nie chodzi mi tutaj o zawracanie biegu o 180 st tylko generalnie o zawinięcie tunelu i umieszczenie głośnika w okolicy krawędzi przegrody) nie znaczy, że jest to poprawne podejście. Swoje wnioski wyciągam nie tylko na podstawie prac z AWX'em - kiedyś mocno "męczyłem" Tonsila 20/60/11 w TL'ce i działało to niepokojąco podobnie. Piszesz również o związku wytrzymałości mocowej z offsetem (im większy tym gorzej, jak rozumiem) oraz z stopniem zwężania tunelu (również im bardziej tym gorzej). No akurat w moim projekcie te dwa zjawiska nie są ekstremalnie duże. Offset ograniczyłem do minimum a wynikające z niego (z jego większej wartości) korzyści uzyskałem poprzez wycięcie dziury w przegrodzie. Zwężanie tunelu też mam całkiem standardowe. Piszesz również o problemach (dla właśnie wytrzymałości mocowej głośnika) wynikających z mocnego tłumienia pracy wylotu tunelu - u mnie tunel jest mocno tłumiony tylko w pierwszej połowie długości (gąbka + ovata) a reszta ma spory prześwit (tylko gąbka zajmująca przy samym wylocie ~połowę powierzchni przekroju). Wiem, że wyciągasz te wnioski (o mocnym tłumieniu mojego tunelu) z pomiarów, które gdzieś tam zamieściłem w innym temacie (wykres tunelu sporo poniżej wykresu NearField głośnika) ale ja jednak podchodzę do nich z pewnym dystansem bo wszystko zależy od tego, jak blisko głośnika albo ujścia tunelu umieszczę mikrofon więc nie jest to dla mnie jakoś mocno wiążące - dlatego właśnie poza sumą tych pomiarów do wykresu wstawiłem dodatkowo składniki tej sumy (ja te pomiary traktuję jednak nieco poglądowo).
I ostatnia sprawa. Jeśli chodzi o symulacje w różnych programach - czy to HornResp czy LSPCad (nie wiem czy pisownia odpowiednia...) - no mam tutaj spory dystans jednak... Owszem, pokaże mi to czy głośnik jest w stanie osiągnąć 40Hz czy zaliczy mocny spadek już przy 50Hz ale co do końcowych wrażeń dźwiękowych to jestem jednak nieco sceptyczny... Ja np na pomiarach obudowy "dół/góra" i "śliamak" miałem praktycznie takie same wykresy (impedancja, NearField, Port - suma tych dwóch ostatnich) a brzmiało to zupełnie inaczej - może to kwestia czegoś w okolicach zniekształceń?... Nie wiem, nigdy ich nie mierzyłem.
Podsumowując - linia transmisyjna daje spore możliwości ale wykonanie ostatecznego projektu zaledwie na podstawie obliczeń, symulacji czy sugestii (takich czy innych) to moim zdaniem nietrafiony pomysł. Tutaj trzeba mocno kombinować - ale oczywiście warto.
Przyznam, że zjawisko, które zauważyłem i które opisałem powyżej nie jest dla mnie do końca jasne. Przyznam również, że jego skorelowanie z wytrzymałością mocową głośnika w obudowie było nieco przypadkowe. W ogóle dyskusja na temat wytrzymałości mocowej - zwłaszcza w TL'ce - jest dla mnie cokolwiek abstrakcyjna bo jest to parametr, którego nie potrafię zmierzyć. Nie wiem też dokładnie czym on się objawia w pracy głośnika - jak dla mnie jest to po prostu jego "gubienie się" i trzepotanie przy pewnym poziomie głośności (w porównaniu z pracą w innych warunkach - OZ lub BR) - choć ocena "na oko i ucho" wydaje mi się tutaj nieco nietrafiona (mam inżynierskie podejście do życia
).Nie miałem nigdy okazji posłuchać poprawnie zaprojektowanej TL'ki (no... z wyjątkiem tej mojej dla AWX'a :flapper: ), nie mówiąc już o konstrukcjach PMC czy innych "uznanych" producentów jednak ich projekty nie są dla mnie wyznacznikiem "jedynej dobrej drogi". To, że oni pakują głośniki w "ślimaka" (nie chodzi mi tutaj o zawracanie biegu o 180 st tylko generalnie o zawinięcie tunelu i umieszczenie głośnika w okolicy krawędzi przegrody) nie znaczy, że jest to poprawne podejście. Swoje wnioski wyciągam nie tylko na podstawie prac z AWX'em - kiedyś mocno "męczyłem" Tonsila 20/60/11 w TL'ce i działało to niepokojąco podobnie. Piszesz również o związku wytrzymałości mocowej z offsetem (im większy tym gorzej, jak rozumiem) oraz z stopniem zwężania tunelu (również im bardziej tym gorzej). No akurat w moim projekcie te dwa zjawiska nie są ekstremalnie duże. Offset ograniczyłem do minimum a wynikające z niego (z jego większej wartości) korzyści uzyskałem poprzez wycięcie dziury w przegrodzie. Zwężanie tunelu też mam całkiem standardowe. Piszesz również o problemach (dla właśnie wytrzymałości mocowej głośnika) wynikających z mocnego tłumienia pracy wylotu tunelu - u mnie tunel jest mocno tłumiony tylko w pierwszej połowie długości (gąbka + ovata) a reszta ma spory prześwit (tylko gąbka zajmująca przy samym wylocie ~połowę powierzchni przekroju). Wiem, że wyciągasz te wnioski (o mocnym tłumieniu mojego tunelu) z pomiarów, które gdzieś tam zamieściłem w innym temacie (wykres tunelu sporo poniżej wykresu NearField głośnika) ale ja jednak podchodzę do nich z pewnym dystansem bo wszystko zależy od tego, jak blisko głośnika albo ujścia tunelu umieszczę mikrofon więc nie jest to dla mnie jakoś mocno wiążące - dlatego właśnie poza sumą tych pomiarów do wykresu wstawiłem dodatkowo składniki tej sumy (ja te pomiary traktuję jednak nieco poglądowo).
I ostatnia sprawa. Jeśli chodzi o symulacje w różnych programach - czy to HornResp czy LSPCad (nie wiem czy pisownia odpowiednia...) - no mam tutaj spory dystans jednak... Owszem, pokaże mi to czy głośnik jest w stanie osiągnąć 40Hz czy zaliczy mocny spadek już przy 50Hz ale co do końcowych wrażeń dźwiękowych to jestem jednak nieco sceptyczny... Ja np na pomiarach obudowy "dół/góra" i "śliamak" miałem praktycznie takie same wykresy (impedancja, NearField, Port - suma tych dwóch ostatnich) a brzmiało to zupełnie inaczej - może to kwestia czegoś w okolicach zniekształceń?... Nie wiem, nigdy ich nie mierzyłem.
Podsumowując - linia transmisyjna daje spore możliwości ale wykonanie ostatecznego projektu zaledwie na podstawie obliczeń, symulacji czy sugestii (takich czy innych) to moim zdaniem nietrafiony pomysł. Tutaj trzeba mocno kombinować - ale oczywiście warto.
Pomiar wytrzymalosci mocowej w warunkach domowych jest faktycznie mocno problematyczny, wlasciwie niewykonalny. Jedyne co mozemy zbadac to to, kiedy glosnik wypluje swoja membrane, lub czy glosnik w danej obudowie przy danej czestotliwosci wiecej pompuje membrana czy mniej. Oczywiscie to jest bardzo zgrubne pisanie, bo wytrzymalosc mocowa tyczy sie calego pasma, a nie tylko jego wybranej czestotliwosci.
Dla mnie to jest jednak wyznacznik poniewaz ludzie, ktorzy zjedli zeby na TL stosuja takie wlasnie przekoroje dla swoich topowych konstrukcji. Nie moge negowac takiego wyboru, poniewaz ich wybor jest poparty setkami pomiarow, badan, prototypow. To co my tutaj robimy to kropla w morzu i powinnismy pokornie czerpac wiedze z czyjejs pracy. Dla mnie George Augspurger, Peter Thomas czy Irving "Bud" Fried to guru tematu linii transmisyjnych i nie ukrywam, ze wiele czerpie z ich prac. Oczywiscie sa jeszcze inni zasluzeni konstruktorzy, ale nie o to chodzi zeby tutaj wymieniac cala liste
Chodzi o to, ze najwieksza wytrzymalosc mocowa posiada tradycyjna prosta rura z glosnikiem na jej poczatku. Nastepnie laczenie roznych wariantow jak np offset z linia o duzym Sd na poczatku i malym Sd na koncu nie jest najlepszym rozwiazaniem. W obudowach z offsetem zaleca sie stosowac proste tunele, badz o niewielkim Taper. Co prawda George Augspurger zalecal na poczatku tunelu Sd nawet x5 lecz nigdy w polaczeniu z offsetem. Tak samo jak polaczenie offsetu z komora sprzegajaca jest bezcelowe.
Zatem powinienes sie w kwesti pomiarow zgodzic na pewne reguly i sie ich trzymac. Jesli kazda TL bedziesz mierzyl inaczej, z innej odleglosci to nigdy te pomiary nie beda wiarygodne. Musisz trzymac sie pewnego schematu, ktory powinienes juz dawno sobie wypracowac. Przeciwnym wypadku Twoje pomiary beda mialy mala wartosc pomocnicza, bo jak sie do nich ustosunkowac, skoro nie podajesz metody pomiarow i jeszcze sam je stale zmieniasz?
To jest bardzo wazne, poniewaz wlasnie tutaj mozna popelnic najwiecej bledow. Szczegolne znaczenie ma tutaj sytuacja kiedy przy pomiarze kanalu mikrofon zbiera czesc sygnalu z glosnika i bardzo czesto dochodzi do przeklamania pomiarow. Objawia sie to zazwyczaj zwiekszona pasmem sredniotonowym na wykresie od 200hz do 800hz. Wystarczy wprowadzic glebiej mikrofon w tunel aby sie przekonac jak pomiar moze byc zafalszowany. Nastepnie na etapie sumowania pomiarow w programie wychodza rozne dziwy, ktore w rzeczywistosci nie maja miejsca. Dlatego radzilbym z pewnym dystansem podchodzic do sumowania charakterystyki glosnika i portu w programie.
Symulacja jest wlasnie po to, zeby przewidziec jak zachowa sie glosnik w tunelu, po to zeby nie robic bez sensu kilku prototypow dla glosnika, ktory i tak nie zagra jak trzeba. Oczywiscie zadna symulacja nie powie nam jak kolumna bedzie brzmiec. Tak samo jak idealnie rowne pasmo wcale nie mowi nam jak zagra caly zestaw. Trzeba sluchac, nie ma innego wyjscia.
Nie jest problemem wykonanie poprawnej TL na podstawie symulacji, oczywiscie nalezy miec pewna wiedze w tym temacie. Zupelnie zielonym zostaje tylko kopiowanie sprawdzonych konstrukcji. Jednak symulacja jest bardzo pomocna w konstruowaniu. Technicznie i pomiarowo kolumna bedzie poprawna, ale brzmienie wcale nie musi sie nam podobac. Jak z reszta bywa z innymi obudowami.
Dla mnie to jest jednak wyznacznik poniewaz ludzie, ktorzy zjedli zeby na TL stosuja takie wlasnie przekoroje dla swoich topowych konstrukcji. Nie moge negowac takiego wyboru, poniewaz ich wybor jest poparty setkami pomiarow, badan, prototypow. To co my tutaj robimy to kropla w morzu i powinnismy pokornie czerpac wiedze z czyjejs pracy. Dla mnie George Augspurger, Peter Thomas czy Irving "Bud" Fried to guru tematu linii transmisyjnych i nie ukrywam, ze wiele czerpie z ich prac. Oczywiscie sa jeszcze inni zasluzeni konstruktorzy, ale nie o to chodzi zeby tutaj wymieniac cala liste
Chodzi o to, ze najwieksza wytrzymalosc mocowa posiada tradycyjna prosta rura z glosnikiem na jej poczatku. Nastepnie laczenie roznych wariantow jak np offset z linia o duzym Sd na poczatku i malym Sd na koncu nie jest najlepszym rozwiazaniem. W obudowach z offsetem zaleca sie stosowac proste tunele, badz o niewielkim Taper. Co prawda George Augspurger zalecal na poczatku tunelu Sd nawet x5 lecz nigdy w polaczeniu z offsetem. Tak samo jak polaczenie offsetu z komora sprzegajaca jest bezcelowe.
Zatem powinienes sie w kwesti pomiarow zgodzic na pewne reguly i sie ich trzymac. Jesli kazda TL bedziesz mierzyl inaczej, z innej odleglosci to nigdy te pomiary nie beda wiarygodne. Musisz trzymac sie pewnego schematu, ktory powinienes juz dawno sobie wypracowac. Przeciwnym wypadku Twoje pomiary beda mialy mala wartosc pomocnicza, bo jak sie do nich ustosunkowac, skoro nie podajesz metody pomiarow i jeszcze sam je stale zmieniasz?
To jest bardzo wazne, poniewaz wlasnie tutaj mozna popelnic najwiecej bledow. Szczegolne znaczenie ma tutaj sytuacja kiedy przy pomiarze kanalu mikrofon zbiera czesc sygnalu z glosnika i bardzo czesto dochodzi do przeklamania pomiarow. Objawia sie to zazwyczaj zwiekszona pasmem sredniotonowym na wykresie od 200hz do 800hz. Wystarczy wprowadzic glebiej mikrofon w tunel aby sie przekonac jak pomiar moze byc zafalszowany. Nastepnie na etapie sumowania pomiarow w programie wychodza rozne dziwy, ktore w rzeczywistosci nie maja miejsca. Dlatego radzilbym z pewnym dystansem podchodzic do sumowania charakterystyki glosnika i portu w programie.
Symulacja jest wlasnie po to, zeby przewidziec jak zachowa sie glosnik w tunelu, po to zeby nie robic bez sensu kilku prototypow dla glosnika, ktory i tak nie zagra jak trzeba. Oczywiscie zadna symulacja nie powie nam jak kolumna bedzie brzmiec. Tak samo jak idealnie rowne pasmo wcale nie mowi nam jak zagra caly zestaw. Trzeba sluchac, nie ma innego wyjscia.
Nie jest problemem wykonanie poprawnej TL na podstawie symulacji, oczywiscie nalezy miec pewna wiedze w tym temacie. Zupelnie zielonym zostaje tylko kopiowanie sprawdzonych konstrukcji. Jednak symulacja jest bardzo pomocna w konstruowaniu. Technicznie i pomiarowo kolumna bedzie poprawna, ale brzmienie wcale nie musi sie nam podobac. Jak z reszta bywa z innymi obudowami.
- Status