Usher 9950 + Usher 8935A TL by Hermes

[Comandante W]

Rzeczony Joseph D'A. nie patrzy na nachodzenie się charakterystyk w jakimkolwiek punkcie pasma...
Może jego metoda dobra, może ona zła, ale on podstawia powierzchnie czynne portu i membrany do wzoru

20[SUB]log[/SUB]10 (Sd portu / Sd membrany)

i o tyle obniża odpowiedź portu, ile mu z przeliczenia wyjdzie.
Czemu w przykładzie z LSPCad następuje nałożenie się krzywych na 20 Hz, nie wiem, może przypadek, ale wiem, że takie nie następuje w hornrespie bez względu na rozmiar i osiągi przeliczanego głośnika i zdaje się, że w SW również. Może to dotyczy tylko krzywych pomiarowych, a symulacje to jakiś inny świat?
Żeby kolorowo i wesoło było, dwie pierwsze z brzegu symulacje z hornrespa - membrana duża (Sd 500 cm kw.) i membrana mała (95 cm kw.).

 

[Pogromca mitow]

Wlasnie chodzi o to aby wprowadzic tylko korekcje efektywnosci z uwagi na roznice promieniowania powierzchni. Nie jest mozliwe aby tunel o 50cm2 promieniowal z taka sama efektywnoscia co 200cm2. Zwykle sumowanie pomiarow z 1cm od glosnika i portu zawsze bedzie niepoprawne jesli nie wprowadzi sie korekcji. Jesli mamy przypadek dosc nieduzego monitora BR ze strojeniem powiedzmy miedzy 50-60hz, to efektywnosc portu jest tak waska, ze bez trudu mozna polaczyc odpowiedzi patrzac tylko na to, aby zsunac ze soba odpowiedzi w przedziale 10-20hz. Natomiast im nizej strojony jest system, tym trudniej jest ocenic gdzie na skali dB powinna sie znajdowac odpowiedz portu.
Doskonale widac to na pomiarach El_liero, gdzie port ma efektywnosc wyzsza od glosnika, co jest po prostu nieprawdziwe. Jedyny przypadek, w ktorym mozna pokusic sie o brak korekcji to pomiary linii transmisyjnej, ktorej wyjscie tunelu jest rowne powierzchni membrany glosnika. W takim przypadku ewentualne roznice bada bardzo niewielkie.

Nie chce mi sie juz wklejac zrzutow z Hornresp, Akabak ( z odpalonym skryptem hornrespa ), ponownie Lspcad, Leonard, SE czy jakikolwiek inny program. W kazdym bedzie tak samo. Mozna rowniez przeczytac manual do justMLS z pakietu LspCAD i autor tego programu rowniez pokazuje jasno w jaki sposob nalezy laczyc odpowiedzi portu.

Naprawde nie wiem co tu wiecej dumac, tak wyglada sztuka pomiarowa, ktora stosuje wiekszosc osob, w tym najbardziej znane nazwiska. Jak ktos pisze, ze Joseph popelnia blad to bez urazy, ale ja nie wiem czy mam sie smiac czy plakac ludzie, ktorzy zjedli zeby na pomiarach, wykonali ich tysiace, tak wlasnie robia, a amatorzy tacy jak my, ktorzy ledwie lizneli temat zarzucaja im niepoprawnosc.

http://diy-audio.narod.ru/litr/Keele_1974-04_AES_Published_-_Nearfield_Paper.pdf edukujta sie ludu zloty

 

[pharoh]

20log10 (Sd portu / Sd membrany)

W tym problem, ze wlasnie nie robi tak. Zauwaz, ze on bierze pod uwage szerokosc membrany/portu. biorac pod uwage jego przyklad

szerokosc portu = 2' = 5cm
szerokosc glosnika 5,5' = 13.75cm

Srednica portu = SP = 2
Powierzchnia portu = SDP = 20
Srednica glosnika = SG = 5.5
Powierzchnia glosnika = SDG = 150

Stosunek szerokosci = 2.75
Stosunek objetosci = 8

nastepnie majac na uwadze jego wzor oraz czesci wspolne, wychodza dwie rozne wartosci. Nie sa to przypadkowe wartosci, bowiem dla wzoru:

20log10 (Sd portu / Sd membrany) otrzymamy wynik -18dB
20log10 (szerokosc portu / szerokosc membrany) otrzymamy wynik -9dB cos sie przeklada na 10log10 (Sd portu / Sd membrany)

Roznica byla do przewidzenia, a dlaczego? Bo drugi wzor sprowadzil sie do sumowania/odejmowania NIEKOHERENTNYCH sygnalow. W akustyce, z ktora mamy do czynienia, z zalozenia wszystkie sygnaly sa koherentne. Przyklad majac na uwadze powyzsze obliczenia.

Glosnik ma efektywnosc 90dB
Port ma SD wynoszace 1/8 powierzchni glosnika
Jesli port ma efektywnosc 90dB, odejmujemy od niego 9dB, co daje 81dB
Jesli zsumujemy osiem takich portow koherentnie, czyli 81dB*8, da to nam identyczna powierzchnie SD co glosnik i jednoczesnie 99dB.

W rzeczywistosci, od charakterystyki portu zostaje odjeta "czesc niekoherenta" w stosunku do powierzchni glosnika, a nastepnie charakterystyka portu oraz glosnika jest dodawana koherentnie, dajac +6dB w miejscu przeciecia sie obu wykresow. Perpetum mobile?

 

[Comandante W]

Tak, racja, wyraźnie napisane " The correction term is a function of the ratio of the port to cone diameters". Czy w związku z tym należałoby przeliczyć 'średnicę' portu, gdy nie jest on okrągły?

 

[Pogromca mitow]

Joseph pisze wyraznie o SREDNICY portu w stosunku do srednicy glosnika, czyli srednica promieniowania 2 calowego portu, do glosnika 180mm, ktory ktorego srednica wynosi 5,45 cala. Wszystko rozchodzi sie o powierzchnie. Rownie dobrze pod wzor mozna wziac powierzchni portu w cm2 jak i powierzchnie membrany w cm2. Jesli port nie jest okragly, to nalezy obliczyc jego Sd.

Po wykonaniu pomiarow Arta wpisuje wzor (Sd1/Sd2)^0.5
gdzie sd1 to powierzchnia tunelu, a sd2 to powierzchnia membrany. Jesli akurat jest to TL o wyjsciu tunelu rownym Sd glosnika, to nie ma potrzeby w prowadzac zadnej korekcji jesli pomiar jest wykonany z tej samej odleglosci od zrodla. W przypadku BR zazwyczaj sd portu jest duzo mniejsza od sd glosnika, wiec korekcja jest konieczna.

 

[Hermes]

Zapraszam do oglądnięcia gotowej konstrukcji:
http://diyaudio.pl/showthread.php/21631-Usher-9950-Usher-8935A-TL-by-Hermes

 

[arwas]

jednak planuję zbudować też BR dla porównania.

Będziesz pewnie eksperymentował. Proponuję przy okazji sprawdzić zmianę strojenia obudowy mocno wytłumionej za głośnikiem - takie wytłumienie objętościowe watą lateksową lub wełną owczą z watą (na przykład wytłumienie od Monacora). Za głośnikiem do wysokości 2/3 obudowy a wolna przestrzeń tylko wokół otworu BR.
Otóż w symulacji WinISD zmieniając parametr Qa (strat) można zobaczyć jakim zmianom ulega praca BR i wynik wytrzymałości. Zmniejsza się tez opóźnienie grupowe choć w tym przypadku nie znam interpretacji wyniku.

Interesuje mnie w tym jednak co innego. Możliwość podwyższenia strojenia rezonatora i uzyskania gładkiego przebiegu spl (nie podbitego wysokim strojeniem BR) z mniszej obudowy niż optymalna wyliczana przez program - i odciążenia głośnika wyżej. A wpływ tego działania na zniekształcenie intermodulacyjne średnich częstotliwości - czy i o ile taki wystąpi.

 

[Hermes]

Mogłeś wcześniej pisać, bo miałem kilka skrzyń testowych. Teraz jest już skończona konstrukcja, niemniej ciekawy jestem tego co napisałeś

 

[arwas]

Zajrzałem do tematu dopiero teraz bo zainteresował mnie ten Usher.
Czytałem - bo nie słyszałem tego Ushera, że brzmi on znacznie gorzej na średnich częstotliwościach od modelu 8945A. Porównując oba głośniki widać ze 8935A jest optymalny dla znacznie większych objętości obudów i znacznie niższego strojenia. Głośnik włożony w większą obudowę i nastrojoną znacznie niżej musi przetwarzać szersze pasmo, niż tego samego rozmiaru głośnik w mniejszej obudowie optymalnej strojony znacznie wyżej.
Dlatego przyszło mi na myśl, że przyczyną gorszych wrażeń brzmieniowych z kolumn BR na 8935A może być jego szerokie pasmo i może związany z tym silniejszy wpływ zniekształceń intermodulacyjnych?
O ile oczywiście te gorsze wrażenia miały taki charakter jak czytałem, bo każdy może jednak słyszeć co innego.